UPR-DJAMELITO

La Tromperie Universelle comme mode de gouvernement

2013-05-02T22:37:00.001+02:00

Toulouse – le 15 février 2013

Cette conférence de François Asselineau décortique quelques techniques manipulatoires de l’opinion utilisées dans des cas concrets tirés de l’actualité la plus récente : la tromperie sur les responsables, la tromperie par la diversion, la tromperie sur les solutions, la tromperie subliminale, la tromperie par les fausses nouvelles, la tromperie par le silence, la tromperie par l'imposture, etc.

Questions/Réponses, qui ont suivi la conférence :

Mais où est passée la République française ?

2013-03-15T23:37:00.003+01:00

Conférence de François Asselineau du 26 Février 2013 dans la brasserie « LES DANAÏDES » à Marseille.

D'où viennent le déni de démocratie et le malaise global qui sautent aux yeux du peuple français ?

Certains incriminent les institutions de la Ve République et lancent le slogan de passer « à la VIe République. Mais les mêmes ne précisent jamais ce que celle-ci aurait de concrètement différent et ils gardent le plus grand silence sur l'étendue des pouvoirs transmis aux institutions européennes.

D'autres assurent que tout le mal viendrait de ce que le président de la République française aurait des pouvoirs exorbitants. Mais les mêmes oublient de remarquer que le président de la République n'est même pas capable de changer un point virgule au TSCG alors qu'il s'était fait élire pour le modifier de fond en comble...

Et si le mal venait, plus fondamentalement et plus carrément, du fait que nous ne sommes plus en République ?

C'est ce que démontrera, pas à pas, cette toute nouvelle conférence de François Asselineau. Sur la base d'exemples concrets, il prouvera que tous les grands principes républicains sont désormais moribonds et que nos textes constitutionnels ne sont plus que des coquilles vides de sens.

Asselineau sur Hugo Chavez

2013-03-09T07:48:00.000+01:00

=== LE VENEZUELA AVANT ET APRÈS HUGO CHÁVEZ ===

UN DOSSIER DE FOND DE FRANÇOIS ASSELINEAU, RÉDIGÉ SUR UN MODE TRÈS PERSONNEL, À L'OCCASION DES OBSÈQUES DU PRÉSIDENT DÉFUNT.

Je ne suis allé qu’une seule fois dans ma vie au Venezuela.

C’était à l’occasion de l’inauguration d’une grande exposition de plusieurs centaines d’entreprises exportatrices françaises, baptisée « Francia 2000 », organisée par le Centre Français des Manifestations à l'Étranger, et qui se tenait à Caracas dans les tout premiers jours de mai 1993.

Travaillant à l’époque, et depuis quelques jours, au cabinet du ministre du commerce extérieur, celui-ci m'avait demandé d'accompagner Mme Lucette Michaux-Chevry, ministre chargée de l'action humanitaire et des droits de l'homme, que le Premier ministre français avait désignée pour aller inaugurer cette exposition. Car il est d'usage qu'un membre du gouvernement fasse le déplacement dans de tels cas, pour soutenir les efforts de nos entreprises à l'exportation.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Début mai 1993 : Une étrange audience avec un Président de la République aux abois
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Parmi les visites protocolaires, le programme prévoyait que la représentante du gouvernement français serait reçue en audience par le Président de la République de l’époque, M. Carlos Andrés Pérez. J’avais accompagné la ministre et l’ambassadeur de France à cet entretien.

Cela valait le déplacement et je me le rappelle, vingt ans après, comme si c'était hier. Alors que nous fûmes reçus au Palais de Miraflores - la présidence de la République - pour une audience fixée à 15 heures, donc en milieu de journée, nous eûmes la surprise de découvrir un palais présidentiel quasiment en état de siège. Tous les volets de l'édifice étaient fermés et les tentures tirées.

Situé dans le centre ville de Caracas et entouré de jardins, le Palais de Miraflores est l'équivalent de notre Palais de l'Élysée.

Lorsque le Président de la République du Venezuela nous reçut dans son majestueux bureau, aux hautes boiseries couleur crème de style Louis XV, et à la moquette sable sur laquelle était planté un drapeau vénézuélien, l’atmosphère était la même : volets à persienne métalliques fermés et lourds rideaux de soie bleu pâle tirés. Le chef de l’État vivait claquemuré ainsi, sous un lustre en cristal à pampilles, à la lumière électrique toute la journée.

L’ambassadeur de France m’expliqua ensuite que cet étrange isolement résultait probablement des craintes que nourrissait le chef de l’État d’être assassiné par son propre peuple. Il est vrai qu’un tireur isolé aurait pu se cacher à quelques centaines de mètres, dans les jardins publics proches du bâtiment de la présidence de la République, et l’abattre par un fusil à longue portée en voyant son ombre passer à travers les fenêtres.

Ambiance…

Il faut dire qu'au moment où il nous reçut, le président Carlos Andrés Pérez avait de quoi être préoccupé.

Carlos Andrés Pérez avait été élu Président du Venezuela une première fois en 1974 pour un mandat de 5 ans qui courut du 12 mars 1974 au 12 mars 1979. On le voit ici, solidement encadré entre les deux présidents américains Gerald Ford à droite (Président des États-Unis du 9 août 1974 au 20 janvier 1977) et James Carter à gauche (Président des États-Unis du 20 janvier 1977 au 20 janvier 1981). La Guerre du Kippour ayant provoqué le premier choc pétrolier avec un quadruplement brutal des prix du pétrole, le Venezuela et ses fabuleuses réserves pétrolières devint un élément fondamental pour Washington dans sa géopolitique de l'Or noir.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Années 90 : les effets dévastateurs du FMI et du « consensus de Washington »
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Alors qu'il avait été réélu chef de l'État en 1989 avec 52,9 % des suffrages en fustigeant le « consensus de Washington », le FMI et la Banque mondiale, Carlos Andrés Pérez avait opéré sans vergogne un virage à 180° sitôt sa réélection acquise.

Tel un François Hollande faisant campagne contre le TSCG et l'adoptant quelques semaines après son élection, sans même faire semblant de s'y opposer, le président Carlos Andrés Pérez avait imposé un plan d'austérité ultra-libéral, directement inspiré du « consensus de Washington », après avoir présenté aux électeurs le programme exactement contraire.

Le Venezuela devint alors le théâtre des réformes présentées bien entendu comme « indispensables » par le FMI : hausses généralisées de prix, libéralisation et privatisation de l'économie, gel des salaires et réduction des dépenses publiques, devaient, paraît-il, assurer la félicité publique.

Carlos Andrés Pérez fut réélu Président du Venezuela - avec le plein soutien des États-Unis - une seconde fois en 1989 pour un mandat de 5 ans. Il n'allait pas le terminer et dut démissionner le 21 mai 1993, trois semaines après qu'il nous ait reçus dans son bureau barricadé de la présidence de la République. On le voit ici aux côtés de son mentor américain George H. Bush, père de "W.", Président des États-Unis du 20 janvier 1989 au 20 janvier 1993.
C'est pendant ce second mandat qu'Hugo Chávez, alors âgé de 38 ans, déclencha une tentative de coup d'État contre Carlos Andrés Pérez, le 4 février 1992. La tentative échoua et Hugo Chávez alla méditer son échec en prison pendant 2 ans. Il fut libéré le 26 mars 1994 par le Président Rafael Caldera.

Il avait découlé de ces réformes ce qui s'en suit systématiquement, et qu'a minutieusement décrit l'Américain Joseph Stiglitz, Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel en 2001 (dit "Prix Nobel d'économie"), dans son ouvrage Globalization and Its Discontents , paru en 2002 et traduit en français sous le titre accrocheur La Grande Désillusion. (Livre dont je recommande au passage vivement la lecture).

Comme Stiglitz le démontre dans cet ouvrage avec beaucoup de références historiques et d'exemples statistiques à l'appui, le FMI fait passer l’intérêt de son « principal actionnaire », les États-Unis, avant ceux des nations les moins favorisées qu’il a pourtant pour objectif théorique de servir. L'auteur démontre également, en prenant comme exemples la crise asiatique et la transition russe, que les politiques préconisées par le FMI aggravent presque toujours les problèmes dont il a à s'occuper, entraînant des conséquences sociales dévastatrices et un accroissement de la pauvreté.

C'est exactement ce qui se passa au Venezuela avec la politique ultra-libérale imposée par Carlos Andrés Pérez.

Selon les statistiques officielles de l'ONU que je suis allé rechercher dans le rapport spécifique de la Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (CEPAL) de l'ONU du 12 avril 2002, le taux de pauvreté des Vénézuéliens connut en effet un bond effarant de 1990 à 1999. [Source : http://www.eclac.cl/cgi-bin/getProd.asp?xml=/prensa/noticias/comunicados/9/9759/P9759.xml&xsl=/prensa/tpl/p6f.xsl&base=/prensa/tpl/top-bottom.xsl ]

Pendant cette décennie - qui couvre les présidences de Carlos Andrés Pérez puis de ses fugaces successeurs Octavio Lepage, Ramón José Velásquez et Rafael Caldera, et qui s'achève par l'accession au pouvoir d'Hugo Chávez le 2 février 1999 -, le pourcentage de pauvres au Venezuela bondit de 40,0 % de l'ensemble de la population à... 49,4 %, et cela alors même que le pays est assis sur des réserves faramineuses d'hydrocarbures.

Le pourcentage de ménages pauvres passa quant à lui, toujours selon les mêmes statistiques onusiennes, de 34,2 % des ménages à 44,0 %.

Au même moment, le nombre "d'indigents" - c'est-à-dire de personnes vivant dans la rue ou dans des bidonvilles avec moins de 1 $ par jour de revenu - explosa : de 1990 à 1999, leur pourcentage passa de 14,6 % à 21,7 % de la population générale, ce qui - compte tenu de l'accroissement démographique entretemps - représente une hausse vertigineuse de quelque + 80 %. [Source pour toutes les données précédentes : http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/4/7924/Capitulo_I_2001.pdf, tableau page 12 ]

Ce sont des données fondamentales à garder à l'esprit. Lorsque Hugo Chávez accéda au pouvoir :

1 Vénézuélien sur 2 vivait dans la pauvreté,

plus d'1 Vénézuélien sur 5 vivait dans l'extrême misère,

et une toute petite oligarchie vivait dans un luxe insolent, parce que, parfaite "collabo" de la puissance américaine, elle avait monnayé ce train de vie contre la cession de l'essentiel de la rente pétrolière vénézuélienne aux grandes compagnies américaines.

------------------------------------------------------------------------------------
Le Venezuela des années 90 : un pays aux inégalités révoltantes
-------------------------------------------------------------------------------------
Ces inégalités, qui ressortent des chiffres glacés des statistiques, se voyaient à l'œil nu. Elles ne pouvaient manquer de susciter un sentiment d'incrédulité et d'indignation pour le Français de passage que j'étais. Car, des rapides vues que j’avais pu glaner de ce très bref séjour à Caracas, il me reste en effet deux images très fortes.

D’un côté, sur des kilomètres et des kilomètres en venant de l’aéroport, des quartiers misérables de favelas s’alignaient au bord des autoroutes, tandis que les passants très pauvres et des SDF hantaient le centre ville.

De l’autre côté, j’avais assisté à un dîner avec la haute société vénézuélienne dans l'un des grands restaurants les plus chics de la capitale. On s’y serait cru dans un épisode de la série américaine Dallas : hommes en smoking à la chevelure gominée et au sourire carnassier ; femmes coiffées, maquillées et manucurées comme dans un studio d'Hollywood, se faufilant dans l’assistance avec de somptueuses robes de soirée, le cou orné de rivières de diamants ou d'émeraudes. Des vraies pierres, pas du strass.

Précision nécessaire pour bien comprendre la situation du Venezuela (comme celle de nombreux pays latino-américains, en particulier du monde andin), une différence essentielle me sauta aux yeux : cette haute bourgeoisie vénézuélienne - que notre voyage officiel pour soutenir les exportateurs français nous amenait à rencontrer - avait essentiellement le teint blanc et du sang espagnol ; elle vivait comme séparée du reste du pays, dans une enclave mentale où l'on envoie ses enfants étudier aux États-Unis et où l'on passe ses vacances en Europe. Le petit peuple en guenilles, dont j'avais croisé le regard muet dans les rues, avait quant à lui très majoritairement le teint foncé et mat ; et ses traits révélaient le sang indien ou afro-caribéen qui coulait dans ses veines.

Incontestablement, il n'est pas possible de comprendre la "Révolution bolivarienne" d'Hugo Chávez, et son immense succès auprès des couches les plus défavorisées du peuple vénézuélien, si l'on fait abstraction de ce contexte autant ethno-sociologique qu'économique.

Carlos Andrés Pérez était né dans une vaste hacienda, à la frontière vénézuélo-colombienne près de la ville de Rubio, dans une famille de la moyenne bourgeoisie. Son père, Antonio Pérez Lemus, était un pharmacien et un planteur de café d'origine colombienne, dont les grands-parents, venus d'Espagne et des îles Canaries, avaient émigré au Venezuela dans les dernières années du XIXe siècle. Sa mère, Julia Rodríguez, était la fille d'un propriétaire terrien de premier plan dans la ville de Rubio.

La famille Chávez, d'origine principalement indienne-indigène, espagnole et afro-vénézuélienne, a des ancêtres dans le centre du Venezuela, dans la région des llanos. Hugo Chávez était l'arrière-petit-fils du rebelle Pedro Perez Delgado, plus connu sous le nom de « Maisanta », qui soutint une insurrection et qui, avant sa capture en 1922, mena à la mort à la fois un ex-président vénézuélien et un gouverneur d’État.

--------------------------------------------------------
La chute infamante de Carlos Andrés Pérez
--------------------------------------------------------

Si le Président de la République Carlos Andrés Pérez avait donné instruction de garder nuit et jour fermés tous les volets de la Présidence de la République par crainte d'un tireur en embuscade, ce n'était pas seulement à cause de la situation économique et sociale explosive qu'il avait créée de ses propres mains, et qui fait toujours le lit de toutes les révolutions (une situation qui, soit dit en passant, se propage à l'identique actuellement à toute la zone euro).

Non. Il y avait une autre raison, encore plus sordide : sa corruption notoire était en train de faire vaciller les institutions du pays.

En mars 1993 en effet - c'est-à dire un mois et demi avant notre venue à Caracas -, le procureur et inspecteur général des Comptes de la République, M. Ramon Escobar Salom, avait osé porter contre Carlos Andrés Pérez des accusations de malversations, pour un montant de 250 millions de bolivars. Cette somme tirée sur le budget de l'État, qui équivalait à quelque 17 millions de dollars, devait abonder des fonds secrets au ministère de l’Intérieur. Mais elle s'était mystérieusement perdue en route, en passant justement par le secrétariat de la présidence de la République...

Au moment précis où Carlos Andrés Pérez accordait une audience à la ministre française que j'accompagnais, il savait donc que ses jours à la tête de l'État étaient extrêmement compromis et suspendus à la décision de la Cour suprême de Justice, attendue par toute la presse dans les semaines suivantes.

Il y avait donc, dans cette fermeture des volets et cette coupure palpable du monde extérieur, un réflexe de protection primaire et superstitieux, presque puéril. Pendant qu'il expliquait à Mme Michaux-Chevry tout l'intérêt qu'il portait au développement des exportations françaises vers le Venezuela, et qu'il balayait d'un revers de main ironique la situation intérieure de son propre pays, j'observais le caractère pathétique de cet escroc. Cela se voyait dans son regard fuyant et se sentait au timbre de sa voix : cet homme était intérieurement saisi d'effroi, il se sentait irrésistiblement entraîné vers l'abîme.

De fait, le 20 mai suivant, soit moins de 3 semaines après cette audience, la Cour suprême de Justice du Venezuela rendit son arrêt : elle jugea que les éléments à charge étaient suffisamment graves et concordants pour qu'il y ait matière à procès. Dès le lendemain, 21 mai 1993, le Sénat suspendit Carlos Andrés Pérez de ses fonctions de Président de la République au motif, infamant s'il en est, de malversations et d'appropriation illégale.

On apprit ensuite que cette somme aurait, en partie, servi à financer des campagnes politiques dans des pays latino-américains voisins, et notamment la campagne électorale de Violeta Chamorro, élue présidente du Nicaragua en 1990 contre Daniel Ortega et les révolutionnaires sandinistes. Bien entendu, la main de la CIA ne devait certainement pas être très éloignée de tout ce micmac.

Le 31 août 1993, le Congrès national destitua Carlos Andrés Pérez, qui fut enfermé dans la prison El Junquito puis qui fut assigné à résidence dans sa propriété personnelle, du fait de son âge, dans l'attente du jugement. Le 30 mai 1996, la Cour suprême de Justice le condamna, pour malversation aggravée, à 2 ans et 4 mois... d'arrestation à domicile.

En 1999, remis en liberté, ce diable d'homme osa créer un nouveau parti politique. Probablement était-ce dans le but d'obtenir un siège de sénateur et d'être ainsi protégé, par l'immunité parlementaire y afférente, des nouvelles accusations de corruption qui étaient apparues entre-temps contre lui : la presse avait en effet révélé qu'il possédait des comptes secrets aux États-Unis. Le 20 décembre 2001, un tribunal de première instance de Caracas ordonna qu'il soit de nouveau assigné à résidence dans sa propriété personnelle pour le juger sur ce nouveau scandale.

Mais l'oiseau s'était envolé en République Dominicaine. Le 3 avril 2001, Hugo Chávez, nouveau Président du Venezuela, demanda à la République Dominicaine l'extradition de l'ex-Président. Cependant, cette extradition ne fut jamais exécutée car Carlos Andrés Pérez s'était enfui pour résider en Floride, dans la ville de Miami (États-Unis).

Naturellement, le gouvernement de Washington n'accorda jamais l'extradition de son agent Carlos Andrés Pérez et celui-ci put vivre une fin de vie luxueuse en continuant, jusqu'à sa mort survenu en 2010, à offrir un appui aux groupes opposés au président Hugo Chávez.

Carlos Andrés Pérez réfugié dans sa somptueuse villa de Miami (Floride) au début des années 2000. C'est là qu'il mourut en 2010 - aux États-Unis donc - entouré de sa famille comme un chef de la mafia, mais sous l’opprobre de tout son peuple. Mis à part les quelques milliers de Vénézuéliens, bien sûr, qu'il avait arrosés de largesses.
L'ancien Président vénézuélien vécut ainsi les dix dernières années de sa vie, dans le luxe misérable procuré par ses « comptes secrets », alimentés par les détournements de fonds en tout genre auxquels il s’était livré pendant qu'il était chef d’État. Alimentés, sans doute aussi, par les services américains appropriés.
À l'annonce de son décès, les grands médias occidentaux ne lui consacrèrent que quelques lignes fort discrètes, et pas le torrent de boue qu'ils viennent de jeter sur le corps encore chaud d'Hugo Chávez...

----------------------------------------------------------------
2013 : les effets de la présidence d'Hugo Chávez
----------------------------------------------------------------

Depuis ce bref séjour de 1993, ma vie professionnelle et personnelle ne m'ont jamais donné l'occasion de retourner au Venezuela. Je n’ai donc pas eu l’occasion, ni de rencontrer Hugo Chávez, ni de me rendre compte de mes propres yeux de l’évolution du pays depuis 20 ans, et en particulier depuis qu'il a accédé à la tête de l'État le 2 février 1999.

Première photo officielle du Président Hugo Chávez

Si je veux me faire un jugement lucide et objectif de cet homme, à l'évidence hors du commun, qui a présidé aux destinées du Venezuela pendant 14 ans, de 1999 à 2013, j'en suis donc rendu à me fier aux statistiques de l'ONU.

En particulier à celles de la Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (CEPAL) de l'ONU, tirées du très officiel "Panorama social de América Latina 2011" publié par la CEPAL en 2012 : http://www.eclac.cl/cgi-bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/1/45171/P45171.xml&xsl=/dds/tpl/p9f.xsl&base=/dds/tpl/top-bottom.xsl

Ces statistiques, dignes de foi, dressent de façon laconique le bilan d'une décennie de gestion "chaviste" :

le taux de pauvreté au Venezuela s'est effondré, en passant de 48,6 % de la population générale en 2002 à 27,8 % en 2010.
[ source : http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/1/45171/PSE2011-Sintesis-Panorama-Social-de-America-Latina.pdf, tableau page 5 ]

le taux de "pauvreté extrême" ("indigencia" en espagnol, correspondant à moins de 1 $ de revenu par jour) est passé, sur la même période, de 22,2 % à 10,7 %. Il s'agit de ces Vénézuéliens qui vivaient dans des favelas ou dans la rue et dont le nombre m'avait tant frappé en 1993.

le Venezuela a diminué de 58% le taux de malnutrition infantile, qui est passée de 7,7% en 1990 à 3,2% en 2009.

le coefficient de Gini, qui mesure le degré d'inégalité de la distribution des revenus dans une société donnée, a connu, dans la même période, une évolution considérable au Venezuela est passé de 0.498 en 1999 à 0.39 en 2011, ce qui représente une réduction spectaculaire des inégalités. [source : http://argentina.embajada.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=760%3A13-de-enero-de-2012-segun-la-cepal-venezuela-es-el-tercer-pais-con-menor-pobreza-en-latinoamerica-&catid=4%3Anoticias-de-venezuela-en-el-mundo&Itemid=39&lang=en]

[NOTA : Le coefficient de Gini est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l'égalité parfaite (tout le monde a le même revenu) et 1 signifie l'inégalité totale (une personne a tout le revenu, les autres n'ont rien, cas extrême du maître et de ses esclaves). Le coefficient de Gini évolue donc dans le même sens que les inégalités : s'il diminue, c'est qu'elles diminuent, et inversement].

Ce tableau, tiré du "Panorama social de América Latina 2011" publié par la CEPAL en 2012, fait ressortir de façon très intéressante les politiques de justice sociale des différents États d'Amérique du sud au cours des 3 périodes (de durée variable) 1990- 2002, puis 2002-2008, puis 2008-2010.

À chaque période correspond une barre de couleur différente, de la valeur de l'augmentation ou de la diminution du coefficient de Gini, c'est-à-dire de la hausse ou de la baisse des inégalités de revenus dans la population.

Comme on le voit de façon spectaculaire, tous les régimes alignés politiquement sur Washington et économiquement sur le FMI ont laissé croître vivement les inégalités : ce fut le cas, dans les années 90, des gouvernements d'Argentine, de Bolivie, du Brésil, du Chili, de Colombie, du Costa Rica, de l'Équateur, du Salvador, du Mexique, du Paraguay... et du Venezuela de Carlos Andres Perez.

Le même tableau fait en revanche ressortir de façon spectaculaire les politiques de réduction des inégalités entreprises, à partir des années 2000, par les régimes plus ou moins en rupture avec le tuteur états-unien :
Argentine, avec le Président Nestor Kirchner puis la présidence actuelle de sa veuve Cristina
Bolivie d'Evo Morales, ami de Hugo Chávez
Brésil de la Président Rousseef
Équateur du Président Rafael Correa, très lié à Hugo Chávez
Salvador du Président Mauricio Funes, du Front Farabundo Martí de libération nationale (FMLN)
Nicaragua du Président sandiniste Daniel Ortega
Pérou du Président Ollanta Humala
Uruguay du Président José Alberto Mujica
Venezuela du Président Hugo Chávez
Seuls deux États font exception à cette règle cynique, et seulement depuis 2008 :
le Mexique du Président Felipe Calderon sur la dernière période de 2008 et 2010. Rappelons que cet homme, proche des Américains comme tous ses prédécesseurs, était néanmoins de formation chrétienne-démocrate et non membre du Parti Révolutionnaire Institutionnel (PRI) - cas exceptionnel pour le chef de l'État mexicain. Il était co-fondateur du Parti action nationale (PAN), d'inspiration chrétienne-sociale et membre de l'Internationale démocrate-chrétienne.
et le Panama du Président Ricardo Martinelli sur la même période. Mais c'est sans doute parce que cet homme d'affaire, soutenu par Washington, a senti le vent du boulet : son opposante Balbina Herrera, proche de Hugo Chávez, avait été longtemps donnée gagnante dans les sondages.

Il me semble utile de préciser que le coefficient de Gini pour la France est passé de 0,279 en 1996 à 0,299 en 2010. [ source INSEE septembre 2012 : http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1412/ip1412.pdf ]. Et j'ajoute que l'on peut, à défaut de statistiques plus récentes, anticiper sans grand risque de se tromper que le coefficient de Gini a dû fortement grimper en 2011 et 2012 : il doit certainement être désormais aux alentours de 0,31 ou 0,32.

La France reste donc sensiblement moins inégalitaire que le Venezuela post-Chávez.

Mais les inégalités progressent rapidement chez nous alors qu'elles ont beaucoup régressé au Venezuela sous Hugo Chávez.

--------------------------------------------------------------
Les grands médias occidentaux et Hugo Chávez
--------------------------------------------------------------

Le moins que l'on puisse dire, c'est que la mort d'Hugo Chávez n'aura pas incité les grands médias occidentaux - et notamment français - à faire preuve de bienveillance, ni même d'indulgence, vis-à-vis du défunt.

Bien au contraire, les jours qui ont suivi l'annonce de sa mort ont été marqués par un dénigrement, voire des critiques acerbes, des médias contre cet homme, régulièrement présenté comme un "dictateur" alors qu'il s'était fait élire à chaque fois par une large majorité de Vénézuéliens.

Pour n'en citer que deux exemples parmi bien d'autres :

Le journal français Le Figaro a publié un titre aussi tranchant que méprisant : « Hugo Chávez, la fin d'un provocateur ». Comme si l'on pouvait résumer de ce simple qualificatif vaguement comique les 14 ans passés par Chávez à la tête du Venezuela ! [sur http://www.lefigaro.fr/international/2013/03/05/01003-20130305ARTFIG00675-hugo-chavez-la-fin-d-un-provocateur.php].

Le journal français quotidien Les Échos a dressé un bilan accablant de la gestion d'Hugo Chávez. Selon le journaliste, il « laisse une économie dévastée » au Venezuela. [http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0202625066562-hugo-chavez-laisse-une-economie-devastee-par-les-effets-pervers-de-la-rente-petroliere-544388.php ]

L'adjectif « dévasté » faisant d'habitude penser aux effets d'un cyclone, d'un tremblement de terre ou d'un tsunami, j'ai regardé de plus près cet article pour saisir les arguments avancés par le journaliste pour en justifier l'emploi. Pour faire court, Hugo Chávez aurait « laissé une économie dévastée » parce que la dette publique du pays est passée de 28 à 130 milliards de dollars en 14 ans, que le déficit public a dépassé 7 % du PIB l'an dernier, et que les industries vénézuéliennes fermeraient les unes après les autres.

J'avoue que ces arguments m'ont fait rire :

Si Hugo Chávez a « dévasté » l'économie parce qu'il a fait grimper la dette publique de 102 milliards de dollars en 14 ans, quel verbe le quotidien Les Échos réserve-t-il alors à Nicolas Sarkozy qui a, quant à lui, fait exploser la dette publique française de quelque 700 à 800 milliards de dollars en 5 ans (5 à 600 milliards d'euros) ? Et qu'il a porté le déficit public jusqu'à 8,5 % ?

Si Hugo Chávez a « dévasté » l'économie parce que le secteur industriel vénézuélien serait sinistré, que dit alors le quotidien Les Échos du démantèlement général de nos protections douanières et de la liberté totale des mouvements de capitaux qui nous ont été imposés par les traités européens et qui ont conduit, depuis 12 ans, à la disparition d'au moins 1/3 des heures travaillées dans l'industrie française ? Que dit le même quotidien du taux de change externe de l'euro qui, joint aux phénomènes précédents, explique que la France perd actuellement 800 emplois industriels et une usine en moyenne par jour ouvrable ?

Cependant, ce journal - propriété du milliardaire français Bernard Arnault - étant un journal réputé sérieux, il n'ose quand même pas travestir totalement la réalité. Le journaliste reconnaît, du bout des lèvres, le succès spectaculaire remporté par Chávez en matière de lutte contre les inégalités. Mais, pour discréditer ce phénomène historique, l'article venimeux porte le titre « Chávez a réduit les inégalités au prix d'un échec économique. »

Mais, comme l'a justement fait remarquer l'un des lecteurs critiques de cet article, si « Chávez a réduit les inégalités au prix d'un échec économique », que dire alors de la totalité des dirigeants européistes qui ont, quant à eux, augmenté les inégalités, et cela au prix d'un échec économique bien pire encore… ?
(cf. l'évolution inquiétante, mentionnée supra, du coefficient de Gini en France)

En bref, les articles de la presse française ont décidé, en guise de nécrologie, de traîner dans la boue un homme qui s'est dressé contre la mainmise politique et le racket économique des États-Unis sur son pays, et qui a sorti de la misère la plus affreuse des millions de ses compatriotes.

En se comportant de la sorte, la grande presse française se déshonore encore un peu plus et témoigne, surtout, de qui sont les puissances qui la musèlent.

À la différence de Carlos Andrés Pérez, le président Hugo Chávez est mort en fonctions et dans sa patrie. Derrière ses airs bravaches, il a souffert le martyre.

Le transfert de sa dépouille, puis son enterrement, les 7 et 8 mars 2013, ont drainé des foules immenses.

L'ampleur exceptionnelle du soutien populaire au président défunt et l'affliction réelle d'une très grande majorité des Vénézuéliens semblent avoir pris de court les responsables politiques et les grands médias du monde occidental. Car dans ce monde occidental, on ne sait plus, au fond, ce qu'est un dirigeant qui œuvre sincèrement pour le bien de son peuple, et non sous l'injonction de tel ou tel lobby bancaire ou industriel ! Il faut remonter à l'assassinat de John Kennedy le 22 novembre 1963, ou à la mort de Charles de Gaulle le 9 novembre 1970, pour retrouver des émotions populaires d'une telle envergure et d'une telle intensité.

--------------------------------------------------------------
La France une nouvelle fois en-dessous de tout
--------------------------------------------------------------

Pour ce qui concerne plus directement la France, la mort d'Hugo Chávez aura confirmé, s'il en était besoin, à quel point les actuels dirigeants français sont indignes et lâches.

Que l'on ait aimé, ou pas aimé, Hugo Chávez, tout dirigeant français digne de ce nom aurait dû saisir l'importance historique de cet événement planétaire. Il aurait dû comprendre qu'il était de notre plus haut intérêt national de se rendre sur place, à Caracas, pour participer aux obsèques de Chávez et témoigner ainsi de la solidarité du peuple français avec le peuple vénézuélien et, au-delà, avec l'ensemble des peuples d'Amérique latine, tous plus ou moins bouleversés par cette mort.

C'est ce qu'avait si bien compris Charles de Gaulle, à la fois lorsqu'il s'était rendu aux funérailles de Kennedy en 1963, nonobstant les griefs avec le gouvernement de Washington, pour montrer que le peuple français compatissait à la douleur du grand peuple américain. C'est aussi, dans des circonstances différentes, ce qu'avait fait le fondateur de la Ve République, en effectuant sa célèbre tournée latino-américaine, au printemps et à l'automne 1964.

Ainsi donc, et comme je le faisais remarquer déjà, voici quelques jours, pour le Festival du cinéma panafricain de Ouagadougou, le Président de la République française, ou à défaut le Premier ministre, auraient dû impérativement faire le voyage de Caracas.

Ni l'un ni l'autre n'ont fait le déplacement. Ni même, comble de l'offense vis-à-vis des nouvelles autorités vénézuéliennes, le ministre des affaires étrangères. M. Laurent Fabius a fait savoir qu'il avait des "contraintes d'agenda" qui l'empêchaient d'être présent dans la capitale du Venezuela ce vendredi 8 mars.

Moyennant quoi, n'osant quand même pas laisser notre ambassadeur représenter la France tout seul sans autorité politique à ses côtés, le gouvernement a jugé bon de se faire représenter, à un niveau minimal, en choisissant Victorin Lurel, ministre "des Outre-mer".

Ainsi donc, il faut que tout change pour que tout reste pareil :

en 1993, déjà, Mme Michaux-Chevry, ministre RPR d'origine guadeloupéenne, dont le portefeuille n'avait aucun rapport avec le Venezuela, et sans aucun poids politique, avait été choisie pour aller inaugurer l'exposition Francia 2000 de Caracas et rencontrer le Président Carlos Andrés Pérez.

vingt ans après, M. Victorin Lurel, ministre PS, lui aussi d'origine guadeloupéenne, dont le portefeuille n'a lui aussi aucun rapport avec le Venezuela, et qui n'a lui aussi aucun poids politique, a été choisi pour assister aux funérailles du Président Hugo Chávez.

Décidément, l'UMP et le PS se comportent donc exactement de la même et détestable façon, à la fois vis-à-vis de nos compatriotes guadeloupéens - dont la participation au gouvernement consiste surtout à les charger de missions dont aucun autre ministre ne veut, dès lors qu'elles se situent dans la zone Caraïbes ; et à la fois vis-à-vis des plus hautes autorités vénézuéliennes, qui ne peuvent que prendre en très mauvaise part l'indifférence teintée de dédain avec laquelle le gouvernement français les considère.

Ce mauvais procédé n'était au fond pas très grave de conséquences en 1993, dans la mesure où l'événement (une grande exposition commerciale) n'était guère politique et dans la mesure où le chef de l'État était un homme corrompu, honni d'une grande majorité de la population, et qui n'avait plus que quelques jours à rester en fonctions.

En 2013, en revanche, dans la mesure où l'événement revêt une immense portée politique et symbolique, et suscite l'émotion chauffée à blanc de tout un peuple, c'est une nouvelle et véritable faute diplomatique lourde que la France vient de commettre.

Complètement à côté de la plaque : telle a été l'attitude minable, et non dénuée de venin, de François Hollande face à la mort d'Hugo Chávez. C'est, une nouvelle fois, une véritable faute lourde diplomatique et une trahison des intérêts supérieurs de la France et du peuple français.

Sentant quand même qu'il fallait faire et dire quelque chose, notre chef de l'État s'est fendu d'un communiqué, le 6 mars, d'une platitude non dénuée de perfidie et de réserve : « Le président vénézuélien aura profondément marqué l’histoire de son pays », a affirmé M. Hollande, avant de poursuivre fielleusement : « Le président défunt exprimait, au-delà de son tempérament et de ses orientations que tous ne partageaient pas, une volonté indéniable de lutter pour la justice et le développement. Je suis convaincu que le Venezuela saura surmonter cette épreuve dans la démocratie et l’apaisement. »

Une chose est en tout cas certaine. C'est que, lorsque viendra le jour où il sera à son tour enterré, il ne se trouvera certainement pas grand-monde pour affirmer que François Hollande, empreint jusqu'à la moelle de l'esprit de soumission et médiocre exécuteur des basses œuvres euro-atlantistes, « aura profondément marqué l’histoire de son pays ». Ou alors ce sera pour manier l'ironie cinglante.

Hugo Chávez se sentait libre et en droit de parler à tous les dirigeants du monde, y compris et surtout à ceux diabolisés par Washington et l'OTAN. Il le faisait d'ailleurs le plus souvent avec bonhommie, et parfois avec des débordements de truculence.

C'est certainement cette insoumission à l'ordre atlantiste qui lui valut les foudres des grands médias occidentaux, et qui lui valent encore une opprobre post mortem.

De gauche à droite et de haut en bas : avec Vladimir Poutine (Fédération de Russie), Hu Jintao (République Populaire de Chine), Mahmoud Ahmadinejad (République Islamique d'Iran), Barack Obama (États-Unis d'Amérique), Lula da Silva (Brésil) et Mouammar Kadhafi (Jamahiriya arabe libyenne)

20 septembre 2006. Devant la 61e session de l'Assemblée Générale de l'Organisation des Nations Unies, Hugo Chávez brandit à la tribune l'ouvrage du philosophe américain Noam Chomsky intitulé en français Hégémonie ou Survie: Quête de l'Amérique pour la domination mondiale. Dans son discours, le président vénézuélien qui se présenta comme le défenseur des pauvres du continent américain, n'hésita pas à appeler le président George W. Bush « le diable ». C'est sans doute ce que Le Figaro appelle de la "provocation".

6 mars 2013 : Trois présidents sud-américains se précipitent à Caracas pour rendre un dernier hommage à Hugo Chavez, avant même son enterrement. De gauche à droite :
Mme Cristina Fernández de Kirchner Présidente de la République Argentine,
M. José Alberto Mujica, Président de la République d'Uruguay (surnommé "Pepe Mujica" et connu pour être le chef d'État le plus pauvre du monde puisqu'il reverse 90 % de son salaire de 9000 euros à des ONG),
M. Evo Morales, Président de la République de Bolivie.
Entre la présidente argentine et le président uruguayen, on aperçoit Nicolás Maduro à l'arrière-plan, vêtu d'une veste aux couleurs du drapeau vénézuélien. Vice-président de la République, le plus proche collaborateur du défunt, il a prêté serment le 8 mars comme président par intérim, à la suite de la mort d'Hugo Chávez, dans l'attente de la prochaine élection présidentielle à laquelle il sera le candidat du Mouvement Bolivarien.

----------------------------------------------------------------------------

CONCLUSION : UN HOMME D'ÉTAT RESPECTABLE,
DANS UN MONDE OÙ TANT DE CHEFS D'ÉTAT NE LE SONT PAS

----------------------------------------------------------------------------
Sans doute Hugo Chávez avait-il des défauts. Qui n'en n'a pas ?

Sans doute l’ensemble de son bilan n’est-il pas sans reproche. Quel bilan est sans zone d'ombre ?

Sans doute a-t-il parlé, parfois, un peu trop vite. Sans doute a-t-il porté des accusations un peu trop hasardeuses. Mais qui n'a jamais commis d'impair ?

Sans doute le personnage avait-il un caractère comédien, voire cabotin. Il est vrai que ses apparitions hebdomadaires dans un programme télévisé appelé « Alo presidente » étaient singulières vues de Paris, Londres ou Berlin puisqu'il lui arrivait d'y chanter, d'y réciter des poèmes, d'y nationaliser des entreprises en direct, d'y licencier, toujours en direct, des hauts fonctionnaires ou d'y annoncer la nomination de ministres clés. C'est ce qu'il fit en 2004, en révélant le nom des nouveaux ministres des Relations extérieures et de l'Information. En lui reprochant cela, n'oublie-t-on pas un peu vite qu'il s'agissait d'un Latino-Américain, avec la culture théâtrale qui s'attache souvent à la tradition locale ?

Mais que pèsent ces travers face au reste ?

Hugo Chávez a fait incontestablement le bien pour la grande majorité de la population vénézuélienne, en sortant des millions de ses compatriotes de la misère sans nom où l'avaient plongé les manœuvres de Washington et les injonctions du FMI.

Hugo Chávez fut un patriote au sens le plus élevé du terme, aimant les peuples étrangers mais pénétré de cette volonté intransigeante de souveraineté et d’indépendance nationales, dans la droite ligne des idéaux de Simon Bolivar, eux-mêmes directement hérités des idéaux de la Révolution française.

Hugo Chávez fut d'un très grand courage puisque, pendant toute la période passée à la tête de l’État vénézuélien, c’est cette même volonté qui l'amena à s’opposer constamment à la volonté prédatrice américaine.

Hugo Chávez fut d'un grand désintéressement personnel et fut, quoi qu'on en dise, un démocrate, puisqu'il avait même instauré le référendum révocatoire à mi-mandat.

Homme de bien, patriote intransigeant, courageux, désintéressé et démocrate. C'est pour tout cela que l'on peut, malgré l’anachronisme et des différences éminentes, le comparer en effet à un "De Gaulle latino-américain". C'est une comparaison qui, probablement, aurait plu à l'un comme à l'autre de ces deux hommes hors du commun.

François ASSELINEAU
8 mars 2013

Ambassade de la République Bolivarienne du Venezuela.

L'UE et l'Euro, Grillés par Eurostat !

2013-03-07T19:44:00.000+01:00

Les “bienfaits” de la construction européenne et de l’euro : L’enseignement lumineux des dernières statistiques d’Eurostat

L'Office européen Eurostat a publié, ce 6 mars 2013, les toutes dernières statistiques disponibles sur la croissance dans les différents États d’Europe au 4e trimestre 2012. (cf. communiqué n° 36/2013 – 6 mars 2013)

Il en ressort que, sur un an (quatrième trimestre 2012 par rapport au quatrième trimestre 2011) :

le PIB de l’ensemble de la zone euro a baissé de -0,9%

le PIB de l’ensemble de l’UE a un peu moins baissé (-0,6%), ce qui signifie très exactement que le PIB des États membres de l’UE n’ayant pas adopté l’euro a très légèrement augmenté en 2012

le PIB des 3 États d’Europe occidentale qui ont refusé à la fois la construction européenne et l’euro ont connu la plus forte croissance économique moyenne

Voici les détails, tels qu’on peut les reconstituer de façon claire et pédagogique à partir du document savamment confus publié par Eurostat :

(Attention !

- il s’agit toujours de la comparaison entre le taux de croissance au 4e trimestre 2012 par rapport au 4e trimestre 2011, sauf dans les cas où Eurostat n’a pas encore publié la statistique pour le 4e trimestre 2012 : j’ai alors retenu la comparaison entre le 3e trimestre 2012 et le 3e trimestre 2011 et je l’ai précisé entre parenthèses.;

- j’ai souligné les États ayant connu une chute de leur PIB sur un an, c’est-à-dire une récession)

3 ÉTATS D’EUROPE ONT REFUSÉ À LA FOIS LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE ET L’EURO

Islande : hausse du PIB : +1,4 % (3e trimestre 2012 / 3e trimestre 2011)
Norvège : hausse du PIB : + 1,9 %
Suisse : hausse du PIB : + 1,2 %

CONCLUSION
Sur 3 États ayant refusé la construction européenne et l’euro,
3 ont connu une hausse de leur PIB en 2012, soit 100 % d’entre eux.
0 ont connu une baisse de leur PIB en 2012, soit 0 % d’entre eux.

10 ÉTATS D’EUROPE ONT ACCEPTÉ LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE MAIS N’ONT PAS ADOPTÉ L’EURO

Bulgarie : hausse du PIB : + 0,5 %
Danemark : baisse du PIB : – 1,0 %
Hongrie : baisse du PIB : – 2,8 %
Lettonie : hausse du PIB : + 3,0 %
Lituanie : hausse du PIB : + 5,7 %
Pologne : hausse du PIB : + 1,1 %
République Tchèque : baisse du PIB : – 1,7 %
Roumanie : hausse du PIB : + 0,1 %
Royaume-Uni : hausse du PIB : + 0,3%
Suède : hausse du PIB : + 1,5 %

CONCLUSION
Sur les 10 États ayant accepté la construction européenne mais n’ayant pas adopté l’euro,
7 ont connu une hausse de leur PIB en 2012, soit 70 % d’entre eux.
3 ont connu une baisse de leur PIB en 2012, soit 30 % d’entre eux.

17 ÉTATS D’EUROPE ONT ACCEPTÉ À LA FOIS LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE ET L’EURO

Allemagne : hausse du PIB : + 0,4 %
Autriche : hausse du PIB : + 0,4 %
Belgique : baisse du PIB : – 0,4 %
Chypre : baisse du PIB : – 3,0 %
Espagne : baisse du PIB : – 1,9 %
Estonie : hausse du PIB : + 3,4 %
Finlande : baisse du PIB : – 1,4 %
France : baisse du PIB : – 0,3 %
Grèce : baisse du PIB : – 6,0 %
Irlande : hausse du PIB : + 0,8 % (3e trimestre 2012 / 3e trimestre 2011)
Italie : baisse du PIB : – 2,7 %
Luxembourg : baisse du PIB : – 0,1 %. (3e trimestre 2012 / 3e trimestre 2011)
Malte : hausse du PIB : + 2,0 % (3e trimestre 2012 / 3e trimestre 2011)
Pays-Bas : baisse du PIB : – 0,9 %
Portugal : baisse du PIB : – 3,8 %
Slovaquie : hausse du PIB : + 1,2 %
Slovénie : baisse du PIB : – 2,8 %

CONCLUSION
Sur les 17 États qui ont accepté à la fois la construction européenne et l’euro,
6 ont connu une hausse de leur PIB en 2012, soit 35 % d’entre eux.
11 ont connu une baisse de leur PIB en 2012, soit 65 % d’entre eux.

CONCLUSION GÉNÉRALE

Cette nouvelle série statistique, fondée non pas sur l’observation d’un seul État mais de tous, est une nouvelle confirmation de cette loi d’airain que le recul des années révèle :

de façon statistique, un État d’Europe qui reste en dehors de la “construction européenne” et de l’euro, a le plus de probabilité de se porter bien.

un État d’Europe qui a accepté d’entrer dans la “construction européenne”, mais qui n’a pas (ou pas encore) adopté l’euro, a une probabilité statistique importante de se porter nettement plus mal que les précédents,

enfin, un État d’Europe qui a accepté à la fois la “construction européenne” et l’euro a une probabilité considérable de sombrer dans la catastrophe économique et sociale.

Finalement, et tout bien résumé, c’est statistiquement aussi simple que cela.

Je précise que ces statistiques sont également vérifiées sur longue période puisque cela fait 10 ans que la zone euro est la zone de plus faible croissance mondiale.

Et je lance un appel aux européistes : s’ils peuvent me produire des statistiques prouvant que les États de la zone euro s’en sortent mieux que les autres en termes de croissance économique depuis une décennie, je suis preneur !

François ASSELINEAU

5 films pour ouvrir les yeux sur la Palestine

2013-03-03T22:35:00.001+01:00

Laurent DAURÉ

Je viens de voir un documentaire qui m’a profondément ému : 5 caméras brisées de Emad Burnat et Guy Davidi (en salles depuis le 20 février). En sortant de l’Espace Saint-Michel – un cinéma parisien qui mérite d’être soutenu pour sa programmation intelligente et courageuse –, je me sens obligé d’écrire ce texte. C’est la première fois qu’une telle injonction s’impose à moi après avoir vu un film (et j’en vois beaucoup... beaucoup).

Avant de parler de 5 caméras brisées, je tiens à dire que je ne suis pas un spécialiste de ce qu’il est convenu d’appeler le « conflit israélo-palestinien ». Je m’intéresse à cette question depuis quatre ou cinq ans seulement ; j’ai lu quelques livres, un grand nombre d’articles, j’ai vu des documentaires, des reportages, mais je ne revendique aucune expertise.

J’ajoute que je ne fais partie d’aucun mouvement de solidarité, d’aucune association de soutien à la cause palestinienne, je n’ai participé à aucune manifestation, si ce n’est à celle qui a eu lieu le 18 janvier 2011 devant le Panthéon pour protester contre l’interdiction d’une conférence à l’École normale supérieure (1).

Si je considère aujourd’hui comme une évidence que le peuple palestinien est victime d’une immense injustice et que ses souffrances devraient révolter toute conscience en état de fonctionnement, c’est notamment grâce au cinéma documentaire. Mon but principal ici n’est pas de convaincre de la légitimité de la cause palestinienne, je veux simplement inciter ceux qui ne savent pas quelle position adopter (ou ne veulent en adopter aucune), ceux qui pensent que les torts sont partagés, voire ceux qui soutiennent la politique d’Israël (rêvons...), à voir cinq films documentaires. Un ou deux, ce serait déjà bien. Cela ne prendra que quelques heures.

Le plus récent, 5 caméras brisées, dont voici la bande-annonce, montre le combat non-violent des habitants du village palestinien de Bil’in en Cisjordanie contre l’installation d’un mur de séparation qui exproprie de fait ces paysans d’une grande partie de leurs terres, et cela afin d’étendre la colonie juive de Modi’in Illit. Avec une caméra achetée en 2005 pour filmer les premiers jours de son quatrième fils, Emad Burnat documente parallèlement la résistance de son village. Pendant cinq ans, il enregistre la vie de Bil’in, de ses proches, et suit l’évolution de la lutte contre la colonisation. Les manifestations pacifiques sont parfois violemment réprimées par l’armée israélienne ; il y a de nombreux blessés, et des morts. Emad Burnat sera lui-même blessé à plusieurs reprises. Malgré la destruction de cinq caméras, il continuera de filmer avec obstination. Il continue encore aujourd’hui.

Le co-réalisateur de 5 caméras brisées, Guy Davidi, est un juif israélien qui a participé dès 2005 aux manifestations de Bil’in (2). On voit d’ailleurs dans le film d’autres militants israéliens luttant aux côtés des Palestiniens.

Vous l’avez compris, je recommande au plus point ce documentaire beau et fort. Cette chronique personnelle d’un combat collectif non-violent donne du courage, elle rend humble aussi ; on ne peut qu’être admiratif devant la détermination pacifique des manifestants. Mais on ressent également de l’indignation, de la colère, face aux injustices et violences commises par l’armée israélienne et les colons.

Je mets au défi ceux qui doutent de la légitimité de la cause palestinienne de s’exposer à ce film et de sortir de la salle sans avoir été ébranlés (au moins un peu) dans leur position.

Malgré une sélection aux Oscars pour le prix du meilleur documentaire, 5 caméras brisées bénéficie d’une sortie très discrète en France. Seulement douze copies sont en circulation. Il est donc important d’aller le voir au cinéma et de faire fonctionner le bouche à oreille pour soutenir la diffusion.

Un seul film ne suffira probablement pas à convaincre les sceptiques, a fortiori ceux qui sont hostiles. Par « chance », la production de qualité est abondante sur le conflit israélo-palestinien. Pour ma part, je recommande ces quatre autres documentaires qui abordent différents aspects du sujet (3) :

Rachel de Simone Bitton (2009) : la réalisatrice franco-israélienne fait un portrait de Rachel Corrie, une activiste pacifique américaine tuée en 2003 – elle avait 23 ans – par un bulldozer militaire israélien alors qu’elle menait une action de protestation non-violente contre la destruction de maisons palestiniennes à Rafah, ville située au sud de la bande de Gaza. (Voir la bande-annonce.)

Gaza-strophe, Palestine de Samir Abdallah et Khéridine Mabrouk (2011) : juste après la meurtrière opération militaire « Plomb durci » (2008-2009), deux documentaristes – l’un franco-égyptien, l’autre algérien – pénètrent avec des délégués du Centre palestinien des droits de l’homme dans la bande de Gaza dévastée. Ils filment ce qu’ils voient, recueillent les témoignages des Gazaouis qu’ils rencontrent. (Voir la bande-annonce.)

Feu sur le Marmara de David Segarra (2011) : un journaliste espagnol de la chaîne teleSUR raconte l’histoire de la « flottille de la liberté », ce convoi humanitaire parti en mai 2010 pour rompre le blocus de Gaza et acheminer de l’aide aux habitants. À partir de témoignages et d’images prises par des journalistes et des activistes, nous revivons notamment l’assaut des commandos israéliens – dans les eaux internationales – sur le navire Mavi Marmara (le 31 mai). Cet assaut fit neuf morts parmi les passagers et de nombreux blessés (4).

My Land de Nabil Ayouch (2012) : le cinéaste franco-marocain montre à des Israéliens – principalement des jeunes – les témoignages filmés de réfugiés palestiniens qui vivaient dans la même région avant eux mais qui durent prendre la fuite lors de la guerre de 1948. Leurs terres ont été colonisées, ils vivent depuis plus de 60 ans dans des camps au Liban. Confrontés à la parole digne de ces vieux palestiniens meurtris par l’exil, les Israéliens réagissent de différentes façons. (Voir la bande-annonce.)

Regardez ces films et jugez par vous-même. Renseignez-vous sur les événements relatés, vérifiez tel ou tel point, informez-vous sur les réalisateurs, sur leurs motivations ; le mieux étant de commencer par prendre connaissance de ce qu’ils en disent eux-mêmes (articles, interviews, entretiens (5)).

Je ne demande à personne d’adopter une approche exclusivement « émotionnelle » ou « compassionnelle » (ce qui d’ailleurs ne veut pas dire grand-chose). Il faut aborder ce sujet de façon rationnelle et ouverte, ce qui n’exclut pas l’émotion, l’empathie – on oppose souvent à tort raison et émotion (6). Considérer que ces films sont biaisés ou manipulateurs est recevable à condition qu’on le démontre par des arguments probants. En revanche il ne serait pas rationnel de supposer a priori que ces documentaires sont malhonnêtes et « idéologiques ».

Pour être valable – fondé –, un jugement moral et/ou politique doit être informé, c’est-à-dire étayé par des faits et une appréciation la plus objective possible de la situation. Aussi, j’ai envie de poser une simple question à ceux qui sont indifférents au sort des Palestiniens, à ceux qui estiment qu’Israël est dans son bon droit, à ceux qui ne trouvent rien à redire au fait que le gouvernement français, suivant servilement les États-Unis et l’Union européenne, soutienne la « seule démocratie du Moyen-Orient »... Voici cette question : que savez-vous de ce qui se passe là-bas ?

Laurent Dauré

Notes :

1) Avec Stéphane Hessel en invité principal, la conférence annulée par la direction de l’ENS devait porter sur la criminalisation du mouvement militant en faveur du boycott d’Israël (campagne internationale Boycott-Désinvestissement-Sanctions – BDS).

2) Guy Davidi est réalisateur de documentaires et professeur de cinéma. Il a été d’une aide précieuse dans la fabrication et la diffusion du film.

3) J’ai choisi de ne parler que de cinq films, on pourrait bien sûr en mentionner d’autres. Je pense notamment à Pour un seul de mes deux yeux du réalisateur israélien Avi Mograbi (2005).

4) Feu sur le Marmara n’a pas encore été diffusé en France (et il est peu probable qu’il le soit). On peut heureusement voir le film en intégralité ici.

5) Je conseille par exemple cet entretien avec Emad Burnat et Guy Davidi.

6) Sur ce sujet, je profite de l’occasion pour recommander la lecture de L’Erreur de Descartes : la raison des émotions (Odile Jacob, 1995) du professeur de neurosciences Antonio R. Damasio.

Vague démocratique à Rouen ? Oui et Non…

2013-02-22T22:30:00.001+01:00

LE GRAND DÉBAT DU 22 JANVIER 2013 À L'UNIVERSITÉ DE ROUEN AVAIT ÉTÉ FILMÉ PAR NOS SOINS....
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Comme nous en avions informé nos lecteurs, j'ai participé à un grand débat à la Faculté Droit-Économie-Gestion de l'Université de Rouen le 22 janvier dernier au soir, sur le thème « LA FRANCE DOIT-ELLE SORTIR DE L'UE ? ».

Ce grand débat contradictoire, où je suis intervenu à la tribune avec le doyen et trois membres du corps professoral, était ouvert au grand public, comme l'usage en est solidement établi, et comme les autres intervenants le savaient parfaitement.

De même, ce débat a été filmé par une équipe de l'UPR, au vu et au su de tous les participants.

Comme nous l'avons également souligné, ce grand débat a suscité un engouement extraordinaire puisque, prévu pour avoir lieu dans l'Amphi 300 (capacité 300 personnes), il dut être transféré au dernier moment, - à la demande des services de sécurité -, dans l'Amphi 500 (capacité 500 personnes) du fait d'une affluence record.

Compte tenu des quelques places restées vides dans ce second Amphi, on peut donc estimer que ce sont quelque 450 personnes qui sont venues assister à ce débat sans précédent sur un tel sujet dans une université en France.

....MAIS LES AUTRES INTERVENANTS AU DÉBAT ONT EXIGÉ LA CENSURE DE LA VIDÉO
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Cependant, un professeur, s'exprimant en son nom propre et au nom de l'un de ses collègues, nous a écrit, après le débat, pour nous interdire expressément de diffuser sur notre site la captation vidéo que nous en avions faite.

Par ailleurs, le troisième professeur, que j'ai joint par téléphone et qui semblait terrorisé par le cours des événements (!), nous a également formellement interdit de diffuser son image et les propos tenus au cours de ce grand débat pourtant public.

Comme nous n'avons pas vocation à forcer la volonté des gens, et que nous respectons la lettre et l'esprit de la loi sur le droit à l'image, nous avons donc été obligés de déférer à ces demandes expresses.

Après concertation des membres du Bureau National de l'UPR, nous avons décidé de diffuser mes seules interventions lors de ce débat ouvert au grand public. Car si nous respectons le "droit à l'image" des autres intervenants, je suis en droit de faire respecter aussi le droit à ma propre image et plus encore le droit à la liberté d'expression.

Afin de respecter la demande des autres intervenants, notre responsable vidéo a donc réalisé un montage qui ne les mentionne pas, qui occulte intégralement leurs corps et leurs visages à la tribune et qui a coupé toutes leurs interventions.

En guise d'occultation, nous avons opté pour de grands polygones noirs entièrement opaques plutôt que pour un simple "floutage", afin de ne pas permettre de reconnaître le moindre autre intervenant.

Le résultat de ce "caviardage" est qu'il nous force à mettre en ligne une vidéo tronquée, limitée à 37 minutes (la durée cumulée de mes seules interventions) alors que le débat avait duré 2 heures.

En conclusion, et afin de préciser le jugement que nous portons face à cet acte de censure caractérisé, j'ai personnellement adressé un courrier en réponse au professeur qui m'avait fait connaître par écrit son opposition à la diffusion de l'intégralité du débat.

Par un souci de transparence vis-à-vis de nos lecteurs, je publie ci-dessous, en annexe, la partie la plus importante de ma réponse circonstanciée.

François ASSELINEAU

De mémoire de professeur, aucun débat public à l'université de Rouen n'avait attiré tant de monde : 450 personnes. L'UPR estime que la demande d'interdiction de diffusion de la vidéo de ce débat est un acte de censure pur et simple, d'autant plus inadmissible que l'on peut trouver sur Internet des vidéos de nombreux débats politiques tenus dans des universités.

----------------------------------------------

ANNEXE - Extrait de ma réponse à l'un des intervenants au grand débat du 22 janvier 2013 qui m'a écrit pour me demander formellement, en son nom et au nom de l'un de ses collègues, de ne pas diffuser la captation vidéo :

« Vous vous déclarez bien entendu un grand démocrate, mais vous refusez que ce débat ouvert au public et filmé, qui a rassemblé plus de monde qu'aucun autre débat public n'en avait jamais réuni à l'université de Rouen, puisse être visionné par des milliers d'internautes. En agissant ainsi, vous faites carrément obstacle à ce que des citoyens français puissent entendre un autre son de cloche que la propagande européiste diffusée 24H/24 dans tous les médias.

Parce que vous estimez probablement que ce débat passionnant n'a pas tourné à votre avantage, vous souhaitez maintenant faire comme s'il n'avait jamais eu lieu.

Bien entendu, comme tout censeur, vous niez l'acte de censure. Vous vous retranchez derrière une pseudo-déontologie, sortie d'un chapeau pour la circonstance, laquelle déontologie n'est comme par hasard jamais applicable au camp que vous défendez.

A ce propos, je vous suggère par exemple de visionner ces vidéos diffusées sur Internet :

- cette vidéo de Giscard et Cohn-Bendit, présentant leur "débat sur l'Europe" le 9 mai 2008 à l'université de Paris Dauphine
https://www.youtube.com/watch?v=ebAIoQ2-s-c

- cette vidéo de Jacques Attali aux Mardis de l'ESSEC pour un débat "le futur manque-t-il d'avenir ?" le 28 février 2012
https://www.youtube.com/watch?v=PoxGU1m9dDg

- cette vidéo du 15 juillet 2011 prise à l'université d'Avignon avec les candidats aux élections présidentielles de 2012, Jean-Luc Mélenchon, et aux primaires socialistes Martine Aubry et Manuel Valls pour débattre de la fracture croissante qui existe entre l'art et la politique.
https://www.youtube.com/watch?v=wA9Y8gqbcbE

- etc., etc., etc.

Ces vidéos prouvent que, lorsque des responsables politiques de tout premier plan et ultra-médiatisés sont les vedettes de débats dans des universités ou des grandes écoles françaises, notamment pour chanter les louanges de la construction européenne et en affirmer la prétendue nécessité, il va de soi que tout le monde doit trouver cela "normal", et que de tels "débats" doivent bien entendu être enregistrés puis diffusés sur Internet.

Mais votre réaction me prouve que, lorsque un débat public - et de haute tenue - a lieu pour la première fois dans une université française sur la question de savoir si la France doit ou non sortir de l'UE, il ne s'agit soudain plus d'un débat "normal". La bien-pensance et le conformisme ambiant se drapent aussitôt dans le rôle de l'éthique universitaire offensée.

Vous jugez soudain opportun de vous démarquer de ce que vous appelez une "tribune politique", vous feignez la stupeur devant un "débat politique dans une université" qui vous aurait cueilli à froid, et vous demandez qu'aucune trace n'en soit diffusée par notre mouvement. Vous tablez ainsi sur le fait qu'aucune trace tout court n'en restera puisque le doyen, certainement sensible à votre réprobation, se pliera à votre demande de ne pas diffuser cette vidéo sur le site de l'université.

En bref, votre demande constitue un acte de censure pure et simple. Elle me confirme que la France est sous la dictature d'un "deux poids deux mesures" et de pressions intimidantes, qui rappellent de bien fâcheux épisodes de notre longue histoire nationale. [...]

Après concertation avec les autres responsables de notre mouvement politique, nous avons décidé de diffuser mes seules interventions lors de ce débat ouvert au grand public. Car si nous respectons votre droit à votre image, je suis en droit de faire respecter aussi la mienne.

Afin de respecter votre demande, et afin que vous ne soyez en aucun cas ni entendus ni même vus dans ce débat qui semble vous faire horreur rétrospectivement, notre responsable vidéo a réalisé un montage qui ne vous mentionne pas, qui a coupé toutes vos interventions, et qui occulte intégralement vos corps et vos visages à la tribune. Ni vous, ni [vos collègues] n'apparaissez donc, ni n'êtes mentionnés si peu que ce soit. Nous ne pouvons pas faire mieux, non ?

Bien entendu, cette présentation bizarroïde nous amènera à en expliquer la raison à nos milliers d'internautes qui s'impatientent de n'avoir toujours pas vu en ligne la vidéo de ce débat. Nous allons leur dire la vérité : à savoir que nous ne diffusons que mes seules interventions parce que les autres intervenants nous ont interdit de diffuser les leurs. »

François Asselineau

Qui gouverne la France et l'Europe ?

2013-01-13T15:17:00.002+01:00

Voici une nouvelle version de la toute première conférence « QUI GOUVERNE LA FRANCE ? » que François Asselineau avait fait dès 2007 dans la foulée de la création de l'UPR. La captation a été faîte le 27 avril 2012 à Saint-Amour qui est une ville située dans le département du Jura.

L'Europe, un protectorat américain !

2013-01-05T01:22:00.000+01:00

4 janvier 1963 : “La réflexion de nouvel an” de Charles de Gaulle, il y a 50 ans jour pour jour

Pour commencer cette nouvelle année 2013, j’avoue que je n’ai guère envie de commenter les vœux pathétiques que François Hollande a prononcés à la télévision le 31 décembre au soir.

Comme le nouvel occupant de l’Élysée nous y a désormais habitués, il a administré aux Français un discours d’une banalité affligeante, ponctué d’exhortations machinales, d’effets d’annonces sur des usines à gaz administratives incompréhensibles, et de promesses incantatoires qui ne convainquent personne (à commencer par le fait que… « la zone euro a été sauvegardée »).

On a d’ailleurs appris ce 4 janvier que, selon un sondage BVA, 38% des personnes interrogées ont trouvé François Hollande « pas vraiment convaincant », et 25% « pas du tout convaincant », soit un total de 63%.

En d’autres termes, deux Français sur trois n’ont pas cru à ces vœux, prononcés d’ailleurs de façon saccadée, maladroite et à toute allure, comme un acteur novice monté inopinément sur la scène et pressé d’en finir.

M. Hollande porte tellement en lui l’ennui, la banalité et la malchance que le quotidien Libération rapporte méchamment que les équipes de tournage ont dû s’y prendre à quatre reprises pour filmer cette allocution. À la première prise de son, une porte a malencontreusement claqué dans le fond de la salle des fêtes de l’Élysée. À la deuxième prise de son, le président a « bredouillé ». À la troisième prise de son, il s’est soudain avisé que son texte n’était pas bon et qu’il devait le « repatouiller » . Ce n’est qu’à la quatrième prise de son que l’on a eu droit au chef d’œuvre diffusé sur les ondes…

Magazine Le Point du 2 janvier 2013

Tout cela, bien sûr, serait sans intérêt si le fond du discours avait été un tant soit peu à la hauteur des enjeux du moment. Il n’en a évidemment rien été. Le seul élément un peu notable sorti de ce robinet d’eau tiède a été l’annonce faite par le président de la République qu’il avait comme « seul but » [ sic ! ] pour 2013 d’« inverser la courbe du chômage d’ici un an », en ajoutant que « nous devrons y parvenir coûte que coûte ».

Outre qu’il est spécialement piteux d’avoir ce modeste objectif comme « seul but » lorsque l’on est à la tête de la France, il est clair que cette promesse est suffisamment vague pour qu’elle ne contienne aucun engagement concret. Si ce n’est, peut-être, les prémisses d’un nouveau démantèlement des protections sociales et des salaires minima (ce qui donnerait alors à la formule « coûte que coûte » un parfum particulièrement cynique).

Mais il y a plus grave. C’est que cette allocution télévisée a montré de façon éclatante que François Hollande n’est pas à la hauteur de la fonction éminente qu’il occupe. Une fonction à laquelle les Français ne l’ont élu que par défaut, à la suite d’un concours de circonstances et d’un verrouillage médiatique féroce.

Tout au long de cette brève émission, je n’ai pu me défaire du sentiment d’avoir devant moi un étudiant intimidé et peu sûr de lui, sachant intérieurement qu’il est incompétent sur de nombreux sujets, et prenant l’air gauche et emprunté de celui qui passe le Grand Oral d’admission à l’ENA. À aucun moment, il ne m’a donné l’impression d’être cet homme d’État courageux et lucide, ce roc inébranlable dans la tempête, cet expert de la géopolitique mondiale, et ce défenseur déterminé et sincère du peuple français, dont notre pays a tellement besoin.

Du coup, je ne peux m’empêcher de faire la comparaison avec ce que pouvait dire et penser Charles de Gaulle, dans cette « réflexion de Nouvel An » qu’il fit à son ministre Alain Peyrefitte il y a 50 ans jour pour jour, le 4 janvier 1963.

L’extrait qui suit n’est pas, il est vrai, tiré d’une allocution publique, mais d’un propos en confidence tenu par le fondateur de la France Libre à son ministre de l’information. Mais peu importe : il permet de mesurer l’abîme extraordinaire qui sépare le niveau de lucidité, de réflexion et de courage entre deux présidents de la République française à un demi-siècle d’intervalle.

EXTRAIT DE C’ÉTAIT DE GAULLE D’ALAIN PEYREFITTE (T.2 , pp. 15 -16)

Salon doré [de l'Élysée ]- 4 janvier 1963

Le Général m’offre en étrennes une réflexion de Nouvel An – l’ouverture d’une nouvelle époque pour la France et l’Europe :

« Nous avons procédé à la première décolonisation jusqu’à l’an dernier. Nous allons passer maintenant à la seconde. Après avoir donné l’indépendance à nos colonies, nous allons prendre la nôtre. L’Europe occidentale est devenue, sans même s’en apercevoir, un protectorat des Américains. Il s’agit maintenant de nous débarrasser de leur domination. Mais la difficulté, dans ce cas, c’est que les colonisés ne cherchent pas vraiment à s’émanciper. Depuis la fin de la guerre, les Américains nous ont assujettis sans douleur et sans guère de résistance.

« En même temps, ils essaient de nous remplacer dans nos anciennes colonies d’Afrique et d’Asie, persuadés qu’ils sauront faire mieux que nous. Je leur souhaite bien du plaisir.

« Les capitaux américains pénètrent de plus en plus dans les entreprises françaises. Elles passent l’une après l’autre sous leur contrôle.

« Il devient urgent de secouer l’apathie générale, pour monter des mécanismes de défense. Les Américains sont en train d’acheter la biscuiterie française. Leurs progrès dans l’électronique française sont foudroyants. Qu’est-ce qui empêchera IBM de dire un jour : « Nous fermons nos usines de France, parce que l’intérêt de notre firme le commande » ? Qu’est-ce qui empêchera que recommence ce qui s’est passé l’autre année pour Remington à Vierzon ? Les décisions se prennent de plus en plus aux États-Unis. Il y a un véritable transfert de souveraineté. C’est comme dans le monde communiste, où les pays satellites se sont habitués à ce que les décisions se prennent à Moscou.

« Les vues du Pentagone sur la stratégie planétaire, les vues du business américain sur l’économie mondiale nous sont imposées.

« Bien des Européens y sont favorables. De même que bien des Africains étaient favorables au système colonial : les colonisés profitaient du colonialisme. Les nations d’Europe reçoivent des capitaux, certes ; mais elles ne veulent pas se rendre compte que ces capitaux, c’est la planche à dollars qui les crée ; et qu’en même temps, elles reçoivent aussi des ordres. Elles veulent être aveugles. Pourtant, à la fin des fins, la dignité des hommes se révoltera. »

Charles de Gaulle
4 janvier 1963

Avec un demi-siècle de recul, cette analyse de Charles de Gaulle est proprement fascinante, à la fois par sa justesse et par son actualité.

Car ce que le fondateur de la France Libre et de la Ve République disait le 4 janvier 1963 peut être repris, mot pour mot, le 4 janvier 2013.

On me permettra d’ailleurs de souligner à quel point les prétendus “gaullistes” de notre époque – de l’UMP ou d’ailleurs – n’ont rien à voir avec le modèle dont ils se prévalent sans vergogne.

=> Qui entend-on en effet, de nos jours, expliquer que « L’Europe est un protectorat des Américains » ?

=> Qui entend-on affirmer qu’il faut « maintenant nous débarrasser de leur domination » ?

=> Qui entend-on décrire que les Européens ont une mentalité de « colonisés » ?

=> Qui entend-on analyser que « les vues du Pentagone sur la stratégie planétaire, et les vues du business américain sur l’économie mondiale nous sont imposées », et que la plupart « des Européens sont favorables » à cette vassalisation ?

Certainement pas François Hollande, dont les propos à un demi-siècle de distance montrent qu’il est tout entier le représentant de cette mentalité de « colonisés ».

Certainement pas non plus les dirigeants des grands partis politiques de droite comme de gauche, non plus que les prétendus “gaullistes” et souverainistes, non plus que les dirigeants d’extrême-droite comme d’extrême-gauche.

=> En vérité, seule l’UPR tient de nos jours, en 2013 comme depuis sa création voici bientôt 6 ans, le discours que tenait Charles de Gaulle comme réflexion de Nouvel An 1963.

C’est pourquoi, bien que l’UPR ne prétende nullement être un mouvement gaulliste, nos lecteurs me permettront de reprendre mot pour mot l’extrait cité précédemment de Charles de Gaulle et d’en faire la « Réflexion de Nouvel An » de l’UPR pour 2013.

Je souhaite à toutes et à tous une Bonne et Heureuse Année, et je forme des vœux ardents de redressement pour la France.

François Asselineau

4 janvier 2013

50 ans de distance, et une effrayante différence d’intelligence, de vision géopolitique, de lucidité, de courage et de droiture séparent Charles de Gaulle et François Hollande, dont on peine à réaliser qu’il est président de la République. Un géant d’un côté, un nain de l’autre.

____________________________________________________________

=== 9 JANVIER 1963 === CHARLES DE GAULLE : « LE GRAND PROBLÈME, C’EST L’IMPÉRIALISME AMÉRICAIN. IL EST DANS LES TÊTES. »

Pour poursuivre les rappels historiques que j'ai commencés il y a quelques jours, il m'a semblé utile de rappeler cette analyse faite par Charles de Gaulle devant son ministre Alain Peyrefitte il y a 50 ans jour pour jour, le 9 janvier 1963.

Comme pour le rappel du 4 janvier 1963, cette analyse du fondateur de la France Libre puis de la Ve République se révèle, de nos jours, criante de vérité.

------------------------------------------------------------------------------------------------
L'extrait ci-dessous est tiré du tome 2 de l'ouvrage C'était de Gaulle, d'Alain Peyrefitte,
paru en 1997 chez Fayard (Editions de Fallois), page 17.
------------------------------------------------------------------------------------------------

Salon doré [de l'Élysée ]- 9 janvier 1963

« Les Américains font croire que ne pas être d’accord avec eux, si vouloir rompre l’alliance atlantique et mettre en danger la liberté de l’Occident. Cuba leur est montée à la cervelle. En Amérique du Sud, en Europe, en Asie, tout le monde en colonne par deux derrière l’Oncle Sam, sinon gare à vous ! (Rire.) Ce serait contraire à la solidarité et à la morale ! Voyons, Peyrefitte, c’est de la rigolade !

« Les Américains racontent que je voudrais obtenir des concessions, que je suis sur le chemin de la négociation, c’est-à-dire de la capitulation : eh bien, non ! Je ne demande rien, je ne souhaite rien, si ce n’est boire dans mon verre et coucher dans mon lit. […]

« En matière atomique, les Anglais n’ont rien fait qu’avec et par les Américains. Nous avons tout fait sans personne et par nous-mêmes. Les Américains croyaient :
« 1) que nos scientifiques ne seraient pas capables ;
« 2) que nous n’aurions pas les moyens financiers ;
« 3) que de Gaulle allait être contraint de quitter le pouvoir dès qu’ils fronceraient les sourcils.

Évidemment, Guy Mollet ou Félix Gaillard se seraient contentés de quelques paillettes d’intégration ou de communauté atlantique.

« Le grand problème, maintenant que l’affaire d’Algérie est réglée, c’est l’impérialisme américain. Le problème est en nous, parmi nos couches dirigeantes, parmi celles des pays voisins. Il est dans les têtes. »

=======================================================

Que rajouter de plus ?

François Asselineau

9 janvier 2013

François Asselineau sur la Palestine

2012-12-09T17:00:00.000+01:00

La France s’honorerait à voter en faveur de l’élévation du statut de la Palestine à l’ONU. Quatre jours après cet entretien, le vote précisément en ce sens a été acquis à l’Assemblée générale des Nations-Unies, à une majorité de 138 voix pour, 9 contre et 41 abstentions.

Outre les États-Unis et Israël, 7 autres pays ont donc voté contre (Canada, République tchèque, et 5 micros-États dans l’orbite américaine : Iles Marshall, Micronésie, Nauru, Palau, Panama).

Les États-membres de l’Union européenne ont voté en ordre dispersé, ce qui témoigne pour la énième fois de l’absurdité de la prétendue “Politique étrangère commune” de l’UE : France, Italie, Espagne, Suède notamment se sont prononcées en faveur mais en revanche, le Royaume-Uni et l’Allemagne se sont pitoyablement abstenus.

En dehors de l’UE, la Turquie et la Suisse ont voté pour.

3 des 5 membres permanents du Conseil de sécurité ont en définitive voté pour : la France, la Russie et la Chine, alors que les 2 membres restants ont, soit voté contre (États-Unis) ou s’est abstenu (Royaume-Uni).

À cet égard, la diplomatie française s’est honorée et a agi conformément à sa position traditionnelle, conformément à la justice, et conformément à ses intérêts nationaux. Le fait est devenu suffisamment rarissime pour qu’on le souligne pour une fois.

Comme je le précise dans cet entretien, il ne s’agit que d’un premier pas, qui devrait à mon sens conduire à la reconnaissance d’un État palestinien membre de l’ONU à part entière.

Comme je le rappelle également dans cet entretien, l’UPR agit, sur ce sujet du Moyen-Orient comme sur tous les sujets, conformément au droit. Nous sommes attachés à la position traditionnelle de la France, qui consiste à reconnaître le droit à l’existence de l’État d’Israël ET AUSSI le droit à l’existence d’un État palestinien, conformément notamment aux résolutions 181 (1947), 242 (1967) et 338 (1973) du Conseil de Sécurité de l’ONU.

François Asselineau

En effet Israël, avec son occupation et sa poursuite ininterrompue des implantations en Cisjordanie et dans les quartiers arabes de Jérusalem-Est, est en train de violer le Droit International .

Gidéon Lévy a dit :

« Israël n’est Rien sans le Soutien des États-Unis sur les Plans politique, économique et militaire »…

Le 31 octobre 2011 les Palestiniens sont devenus membres à part entière de l'Unesco :

L'Europe, une Dictature qui se met en place

2012-12-02T23:07:00.000+01:00

Conférence de François Asselineau du 22 septembre 2012 lors de la première Université de l'UPR près du lac d'Annecy. Pour des raisons techniques les 10 premières minutes n'ont pas été filmé, elles ont donc été remplacé par le son et le powerpoint de la conférence.

François Asselineau sur France 2

2012-11-09T21:57:00.000+01:00

== TRÈS BREF REPORTAGE DE L'ÉMISSION "ENVOYÉ SPÉCIAL" SUR FRANCE 2 AU SUJET DE L'ABSENCE DE L'UPR SUR WIKIPÉDIA ===

La chaîne de télévision France 2 a consacré - ce 8 novembre 2012 - un reportage sur les critiques concernant Wikipedia. Reportage à l'intérieur duquel un passage de 2 minutes 10 secondes a été consacré à l'UPR. Ce reportage est très bref et semble à peu près factuel.

On regrettera cependant deux choses essentielles :

1°) - les prises de vues effectuées ont été réalisées le vendredi 22 septembre 2012, jour où notre université n'était pas ouverte au public mais réservée aux travaux des seuls responsables.
L'équipe de France 2 avait été expressément informée de notre programme et savait donc parfaitement qu'elle venait tourner des vues alors que l'université n'était pas encore ouverte.
Cela ne l'a pas empêché de diffuser des prises de vues, qui donnent à penser que l'UPR est un parti totalement confidentiel.

Ce qui tend donc à justifier la position de Wikipédia.

Si les prises de vues avaient été effectuées le lendemain samedi 23 septembre, jour d'ouverture à tous nos adhérents et sympathisants, l'effet eût été assurément fort différent.

Pour s'en convaincre, il suffit de comparer le reportage de France 2 à celui, qui fut réalisé le samedi 23 septembre et diffusé le 24 septembre par TV8 Montblanc :

http://www.dailymotion.com/video/xtv796_universite-de-l-upr-sur-tv8-mont-blanc_news

La comparaison des deux séquences est assurément instructive quant à la déontologie respective des deux chaînes de télévision.

2°) - par ailleurs, aucune précision n'est donnée au téléspectateur pour lui permettre de juger si la censure de l'UPR par Wikipédia repose ou non sur des éléments fondés.
Ainsi, il n'y a pas le moindre élément d'information :

- ni sur les analyses de l'UPR,

- ni sur notre programme,

- ni sur ma carrière et mon expérience professionnelle,

- ni sur le fait que j'ai fait acte de candidature à l'élection présidentielle et que j'ai présenté un programme très circonstancié,

- ni sur la confirmation que les événements apportent à mes analyses,

- ni sur le nombre réel de nos adhérents,

- ni sur l'exceptionnelle dynamique de notre notoriété et de nos adhésions,

- ni sur le succès que nous rencontrons sur Internet,

- etc.

J'avais pourtant consacré quelque 2 heures à l'équipe de journalistes pour leur expliquer toutes ces spécificités de l'UPR, qu'ils avaient dûment filmées.

Ces 2 heures de "rush" sont devenues 2 '10" après montage.
Et ces 2'10" se sont focalisées sur le seul passage de la comparaison avec le "parti du plaisir" et sur la vue d'un campus vide.

La conséquence de ces choix de séquences est que notre mouvement peut passer comme folklorique et anecdotique aux yeux du grand nombre.

---------------
CONCLUSION
---------------

Dans le monde dans lequel nous vivons, il semble presque miraculeux que l'UPR ait obtenu, pour la première fois, une couverture de 2min 10" sur France 2, chaîne de télévision financée par nos impôts.

Pourtant, les simples faits avérés :

- que l'UPR compte près de 2 000 vrais adhérents,

- et que notre site Internet se classe au 5ème rang mondial des partis politiques français les plus consultés,

auraient dû justifier un reportage plus long, plus sérieux, et portant sur le fond de nos analyses et de nos propositions.

En bref, ce passage sur France 2 est donc superficiel et trompeur. Il ne permet en aucun cas au grand public de comprendre, si peu que ce soit, en quoi notre mouvement est différent des autres et pour quelles raisons l'UPR est ainsi boycottée.

Il est probable que seule une infime partie des centaines de milliers de téléspectateurs auront eu l'idée de noter les noms "UPR" et "Asselineau", puis d'aller voir sur Internet de quoi il retourne.

On se consolera en pensant au fait que, si France 2 a quand même consacré 2'10" à l'UPR, c'est parce que de plus en plus de journalistes et de responsables politiques observent avec étonnement et incrédulité notre inexorable montée en puissance.

François Asselineau

La Tragédie de l’Euro

2012-11-01T15:41:00.000+01:00

« La Tragédie de l’Euro » – Une conférence de François ASSELINEAU, enregistrée le 10 mai 2012 à VERCHAIX (Haute Savoie).

Cette conférence est très riche en informations de toute nature. Elle est donc longue : 3h15.

Cependant, elle a été conçue pour être facilement visionnée en plusieurs épisodes, pour les spectateurs qui n’ont pas le temps ou l’envie de la visionner en une seule fois.

Elle se compose pour cela de deux parties bien distinctes qui peuvent être commodément visionnées séparément :

1) la première partie, intitulée « QU’EST-CE QU’UNE MONNAIE ? », dresse une histoire des monnaies supranationales depuis l’Antiquité. Elle dure 1h 07′ 50″,

2) la seconde partie, pose la question « L’EURO ÉCHAPPERA-T-IL AU SORT DE TOUTES LES MONNAIES PLURINATIONALES QUI L’ONT PRÉCÉDÉ ? ». Le président de l’UPR répond à cette question de façon très détaillée en 7 sous-chapitres, qui peuvent parfaitement être eux-mêmes visionnés séparément.

François ASSELINEAU sur I-TÉLÉ

2012-10-21T08:35:00.004+02:00

François Asselineau a été l'invité sur I-TÉLÉ vendredi 9 mars 2012.

Asselineau à « ce soir ou jamais » sur France 3

2012-10-04T19:43:00.001+02:00

FRANÇOIS ASSELINEAU A ÉTÉ INVITÉ DE FRÉDÉRIC TADDEÏ DANS SON ÉMISSION « CE SOIR OU JAMAIS » LE MARDI 2 OCTOBRE 2012

Cette émission a permis, pour la toute première fois, que plus de 600.000 téléspectateurs entendent parler :

- de l'existence de l'UPR, seul parti politique français à faire de la sortie de l'UE, de l'euro et de l'OTAN la clé de voûte de son programme, et cela depuis sa création,

- de l'existence d'un article 50 du TUE qui permet de sortir de l'UE,

- de l'existence de l'article 63 du TFUE qui « interdit d'interdire » les délocalisations,

- de l'asymétrie des ouvertures des échanges (les pays d'Europe acceptant un laisser-faire que nul autre pays du monde n'accepte, ce que j'ai illustré d'exemples),

- du fait que les pays d'Europe qui se portent le mieux sont ceux qui sont hors UE (Norvège et Suisse) et hors euro (Suède, Danemark)

- du fait que les restrictions budgétaires constantes depuis au moins 17 ans n'ont conduit qu'à des déficits budgétaires de plus en plus massifs, c'est-à-dire au contraire même de l'objectif recherché,

- du fait que la sortie de l'euro n'entraînerait nullement l'Apocalypse annoncée par les grands médias,

- du fait que la sortie de l'UE ne signifie pas du tout l'isolement planétaire, bien au contraire, et que cela nous permettrait de sortir aussi de l'OTAN,

- etc. etc.

Merci à Frédéric Taddeï qui a tenu sa promesse :

Pour visualiser l'émission entièrement :

L'étude française accablante sur les OGM et un pesticide

2012-09-21T23:38:00.000+02:00

Dans le plus grand secret, les universitaires de Caen ont suivi pendant deux ans un groupe de rats témoins ainsi que 200 rats qu’ils ont répartis en trois grands groupes : le premier a été nourri avec un maïs OGM NK603 seul, le second avec ce maïs OGM traité au Roundup, herbicide le plus utilisé au monde, et le troisième avec du maïs non OGM traité avec cet herbicide.

Des tumeurs plus grosses que des balles de ping-pong.

Comment vont réagir les politiciens français ? Silence Radio !

Il est impératif d'interdire les OGM même pour l'alimentation animale :

Pour aller plus Loin :

http://www.ogm-alerte-mondiale.net

L’étude du Criigen a été publiée dans la revue Food and Chemical Technology sous la référence : Séralini, G.-E, et al. « Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Round-up tolerant genetically modified maize. » Food Chem. Toxicol. (2012) :

http://www.ogm-alerte-mondiale.net/IMG/pdf/article_in_food_and_chemical_toxicology.pdf

Cliquer sur les images pour les voir plus grandes :

La commission des affaires sociales, présidée par Mme Catherine Lemorton (SRC, Haute-Garonne), et la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire, présidée par M. Jean-Paul Chanteguet (SRC, Indre), ont procédé le mardi 9 octobre 2012, à l’audition conjointe du Pr Gilles-Éric Séralini, professeur de biologie moléculaire, chercheur à l’Institut de biologie fondamentale et appliquée (IBFA) de l’université de Caen, auteur de l'étude relative au maïs génétiquement modifié NK 603 :

Affluence record à Téhéran et défaite des USA/UE au sommet des non-alignés

2012-08-30T21:34:00.001+02:00

l'Iran demande l'interdiction des armes nucléaires

la défaite diplomatique cinglante de Washington et du camp euro-atlantiste se confirme avec la présence supplémentaire de Vladimir Poutine, Evo Morales, Rafael Correa, Hugo Chavez et des secrétaires généraux de l’ONU, de la Ligue arabe, de l’OCI et de l’OUA.

Voici quelques jours, j’ai déjà eu l’occasion d’attirer l’attention de mes lecteurs sur le succès diplomatique très important de l’Iran qui semblait s’annoncer avec la forte participation attendue au prochain Sommet des Non-Alignés.

Alors que ce 16ème Sommet des Non-Alignés vient de s’ouvrir (pour l’instant au niveau des délégations), ce succès se confirme de façon encore plus importante que prévue.

L'amphithéâtre pour les sessions plénières du 16ème Sommet des Non-Alignés à Téhéran

1/ 110 ÉTATS REPRÉSENTÉS, DONT 50 AU PLUS HAUT NIVEAU POLITIQUE

En effet, dès le 1er jour, des délégations représentant 110 des 120 États membres du Mouvement des Non-Alignés sont déjà arrivées à Téhéran.

En outre, selon les toutes dernières annonces présentées par le ministère iranien des affaires étrangères, 50 des 110 États seront représentés au plus haut niveau :

- 29 États seront représentés par leur chef d’État en personne

[ 27 Présidents, 1 Sultan (Oman) et 1 Émir (Qatar) ]

- 9 États seront représentés par leur Vice-Président de la République

- 7 États seront représentés par le Premier ministre, chef du gouvernement C’est d’ailleurs souvent le véritable chef de l’exécutif, comme c’est le cas du Premier ministre indien Manmohan Singh.

- 5 États seront représentés par un envoyé spécial

Tous les autres États sont représentés au niveau de leur ambassadeur à Téhéran et/ou par des délégations de hauts-fonctionnaires mandatés par leurs gouvernements.

2/ DE NOMBREUSES SURPRISES DE DERNIÈRE MINUTE

Plusieurs surprises de dernière minute contribuent à faire de ce XVIe Sommet des Non-Alignés un très grand succès diplomatique pour Téhéran, et une défaite cinglante pour les États-Unis, le Canada, l’Union européenne et Israël, qui avaient exercé les plus fortes pressions possibles pour tenter d’isoler l’Iran.

Ces surprises sont la venue à Téhéran, les 30 et 31 août :

a)- du Secrétaire général de l’ONU, M. Ban Ki-Moon Le camp euro-atlantiste avait pourtant tout fait pour le dissuader de s’y rendre, car sa présence, même si elle est présentée comme critique, comporte un effet de symbole considérable.

b)- des Président et Secrétaires généraux de trois autres grosses organisations internationales, qui sont moins connues que l’ONU mais qui n’en jouent pas moins un rôle important dans la diplomatie mondiale :

- la Ligue Arabe, pourtant très divisée sur le cas de la Syrie et majoritairement hostile au régime de Damas,

- l’Organisation de la Conférence Islamique ( OCI ),

- et l’Organisation de l’Unité Africaine (OUA).

c)- du président russe Vladimir Poutine. C’était d’autant moins prévisible que la Russie ne fait pas partie du Mouvement des Non-Alignés et qu’elle l’est donc cette année à titre de nation invitée.

d)- des présidents latino-américains Hugo Chavez ( Venezuela ), Evo Morales ( Bolivie ), Rafael Correa ( Équateur ) et de Michel Temer, vice-président du Brésil

Ce n’est pas vraiment une surprise, compte tenu de la ligne politique des trois premiers dirigeants, mais leur présence n’allait quand même pas de soir et n’avait pas été annoncée préalablement par le ministère iranien des affaires étrangères.La surprise est plus importante venant du gouvernement de Brasilia, qui se fait représenter par le vice-président de la République en personne alors que le Brésil n’est pas membre du Mouvement des Non-Alignés mais seulement « observateur ».

e)- du Vice-Premier ministre d’Arabie saoudite et de l’Émir d’Umm al-Quwain, envoyé spécial du gouvernement des Émirats Arabes Unis : Ce sont des surprises totales ( qui n’avaient pas été annoncées auparavant ), compte tenu de l’alignement de ces régimes sur les États-Unis et de leur hostilité latente à l’égard de l’Iran.

Je relève que, le Premier ministre irakien, le Sultan d’Oman et l’Émir du Qatar faisant aussi le déplacement, de même que les Ministres des affaires étrangères du Koweït et du Bahreïn, cela signifie que tous les pays riverains du Golfe Persique font donc le déplacement de Téhéran. L’Iran est ainsi le seul pays au monde à pouvoir actuellement rassembler des dirigeants de cette zone ô combien stratégique pour l’économie et la paix du monde.

f)- par ailleurs, il faut relever que le représentant du Hamas à Gaza, M. Ismaïl Haniyeh, n’a finalement pas été invité, mais cela fait suite à un imbroglio qui montre les dissensions extrêmes des Palestiniens. Cette absence permettra la présence du président de l’Autorité Nationale Palestinienne, M. Mahmoud Abbas, qui avait menacé de ne pas venir dans le cas contraire.

g)- enfin, je note que l’Australie a accepté de figurer à côté de la Russie comme « nation invitée ». Le gouvernement de Canberra ne se fait, certes, représenter qu’au niveau de son ambassadeur à l’ONU, mais le geste est pour le moins inattendu de la part d’un État occidental traditionnellement inféodé à Washington.

3/ LES PERSONNALITÉS POLITIQUES VENUES DU MONDE ENTIER

Afghanistan : Hamid Karzai – Président de la République
Afrique du sud : Maite Nkoana-Mashabane – Ministre des affaires étrangères
Arabie Saoudite : Abdulaziz bin Abdullah Al Saud – Vice-Premier ministre
Azerbaïdjan : Elmar Mammadyarov – Ministre des affaires étrangères
Bahreïn : Khalid bin Ahmed Al Khalifa – Ministre des affaires étrangères
Bangladesh : Sheikha Hasina – Premier ministre
Bénin : Yayi Boni – Président de la République
Bhoutan : Ugyen Tshering – Ministre des affaires étrangères
Birmanie : Wunna Maung Lwin – Ministre des affaires étrangères
Bolivie : Evo Morales – Président de la République
Cambodge : Hun Sen – Premier ministre
Cuba : Raul Castro – Président du Conseil d’État
Corée du Nord : Kim Yong-nam – Président du Présidium de l’Assemblée populaire suprême
Égypte : Mohamed Morsi – Président de la République
Émirats Arabes Unis : Saud bin Rashid Al Mu’alla – Envoyé spécial, Émir de l’Émirat de Umm al-Quwain
Équateur : Rafael Correa – Président de la République
Gabon : Ali Bongo Ondimba – Président de la République
Jordanie : Fayez al-Tarawneh – Premier ministre
Inde : Manmohan Singh – Premier ministre
Iran : Mahmoud Ahmadinejad – Président de la République
Irak : Nouri al-Maliki – Premier ministre
Indonésie : Boediono – Vice-Président de la République
Koweït : Muhammad Sabah Al-Salem Al-Sabah – Ministre des affaires étrangères
Liban : Michel Suleiman – Président de la République
Lesotho : Mohlabi Tsekoa – Ministre des affaires étrangères
Libye : Ashour Bin Khayal – Ministre des affaires étrangères
Malaisie : Anifah Aman – Ministre des affaires étrangères
Mauritanie : Mohamed Ould Abdel Aziz – Président de la République
Maroc : Abdelillah Benkirane – Premier ministre
Namibie : Marco Hausiku – Ministre des affaires étrangères
Népal : Baburam Bhattarai – Premier ministre
Pakistan : Asif Ali Zardari – Président de la République
Philippines : Jejomar Binay[34] Vice President
Oman : Qaboos bin Said al Said – Sultan
Qatar : Hamad bin Khalifa Al Thani – Emir
Sénégal : Macky Sall – Président de la République
Serbie : Tomislav Nikolić – Président de la République
Sri Lanka : Mahinda Rajapaksa – Président de la République
Soudan : Omar al-Bashir – Président de la République
Swaziland : Lutfo Dlamini – Ministre des affaires étrangères
Syrie : Faisal Mekdad – Vice-Ministre des affaires étrangères
Tanzanie : Mohamed Gharib Bilal – Vice-Président de la République
Territoires palestiniens : Mahmoud Abbas – Président de l’Autorité Nationale Palestinienne
Thaïlande : Surapong Tovichakchaikul – Ministre des affaires étrangères
Tunisie : Rafik Abdessalem – Ministre des affaires étrangères
Turkménistan : Gurbanguly Berdimuhamedow – Président de la République
Venezuela : Hugo Chavez – Président de la République
Vietnam : Nguyen Tan Dung – Premier ministre
Zimbabwe : Robert Mugabe – Président de la République

Observateurs

Arménie : Serzh Sargsyan – Président de la République
Brésil : Michel Temer – Vice-Président de la République
Tadjikistan : Emomali Rahmonov – Président de la République

Nations spécialement invitées

Australie : Gary Quinlan – Ambassadeur d’Australie à l’ONU
Russie : Vladimir Poutine – Président de la République

Organisations représentées

Organisation de l’Unité Africaine (OUA) : Yayi Boni – Président
Ligue Arabe : Nabil el-Araby – Secrétaire général
Organisation de la Coopération Islamique (OCI) : Ekmeleddin İhsanoğlu – Secrétaire général
Organisation des Nations Unies (ONU) : Ban Ki-moon, Secrétaire général

4/ Dans son discours d’ouverture, le ministre iranien des affaires étrangères rappelle et soutient la demande des non-alignes de l’interdiction mondiale des armes nucléaires

26 août 2012 : M. Ali Akbar Salehi, Ministre iranien des affaires étrangères, prononce le discours inaugural du 16ème Sommet des Non-Alignés à Téhéran

Enfin, il convient de noter que M. Ali Akbar Salehi, ministre iranien des affaires étrangères, a fait très fort, dès son discours inaugural du 16ème Sommet des Non-Alignés, en appelant l’ensemble des pays réunis :

à prendre position contre les sanctions occidentales à l’encontre de l’Iran. Il a affirmé au passage que de nombreux États-membres des Non-Alignés soutenaient le programme nucléaire iranien.

à renouveler leur appel pour une interdiction mondiale de toutes les armes nucléaires dans 13 ans, donc en 2025. Il a eu beau jeu de rappeler que cet objectif avait déjà été adopté par un précédent Sommet des Non-Alignés et a ainsi lancé : « Nous croyons que le calendrier de retrait définitif des armes nucléaires d’ici 2025, qui a déjà été proposé par les Non-Alignés, ne sera effectivement réalisé que si nous en exerçons le suivi minutieux. »

Le ministre iranien a une nouvelle fois assuré que son pays ne cherche pas à se doter d’armes nucléaires, en dépit des affirmations des États-Unis et de leurs alliés qui soupçonnent que l’enrichissement d’uranium de Téhéran pourrait éventuellement conduire à cela.

Commentant les déclarations du gouvernement israélien, qui a dit qu’il examinerait les options militaires si les pressions diplomatiques et économiques ne parviennent pas à freiner les ambitions nucléaires de l’Iran, il a rétorqué qu’Israël avait pour sa part refusé de ratifier le Traité de Non Prolifération nucléaire (TNP) de l’ONU et qu’il refusait de discuter de la gamme complète de ses capacités militaires, alors que tout le monde soupçonne cet État avoir un arsenal nucléaire.

Pour tenter de répondre à l'accusation de terrorisme qui pèse régulièrement sur l'Iran, les organisateurs du Sommet ont jugé bon de présenter, à l'extérieur du lieu de la réunion, trois voitures détruites par des attentas à l'explosif. Selon le gouvernement iranien, ces explosions ont été organisées par des agents britanniques et américains et ont visé à assassiner des membres participant au programme nucléaire. Au moins cinq membres de la communauté scientifique iranienne, y compris des experts nucléaires, ont ainsi été tués depuis le début de 2010, dans le cadre d'une guerre présumée secrète avec ses ennemis principaux.

Enfin, le ministre Ministre iranien des affaires étrangères a déploré la « chute» du poids individuel des États membres de l’ONU, qui s’est exercée au bénéfice de la « montée en puissance du Conseil de Sécurité de l’ONU », dirigé par les Cinq membres permanents : États-Unis, Grande-Bretagne, France, Russie et Chine.

Il a donc réclamé la « création d’un Conseil de Sécurité plus démocratique, qui devrait être considérée comme une partie importante de la réforme de l’ONU ».

Quelques-uns des principaux responsables politiques mondiaux présents au 16e Sommet des Non-Alignés à Téhéran. De gauche à droite et de haut en bas :
Evo Morales – Président de la République de Bolivie
Manmohan Singh – Premier ministre de l’Union Indienne
Hugo Chavez – Président de la République du Venezuela
Maité Nkoana-Mashabane – Ministre des affaires étrangères d’Afrique du sud
Vladimir Poutine – Président de la Fédération de Russie
Sheikha Hasina – Premier ministre du Bangla Desh
Ali Bongo Ondimba – Président de la République du Gabon
Michel Temer – Vice-Président de la République fédérative du Brésil
Qaboos bin Said al Said – Sultan d’Oman
Nguyen Tan Dung – Premier ministre du Vietnam

5/ Conclusion : la France aurait dû faire au minimum comme l’Australie !

Comme je l’indiquais déjà dans mon premier article, – et les événements renforcent encore mon analyse – cette capacité massive de rassemblement du Mouvement des Non-Alignés, avec la présence de la Russie en prime, fait ressortir par contraste ce qu’est l’OTAN / UE : un bunker agressif, qui ose se qualifier de « communauté internationale » alors qu’il ne représente même pas 20% des êtres humains vivant sur terre.

Comme je l’ai déjà dit, ci la France renouait avec la grandeur de son histoire, ce n’est certes pas dans ce bunker occidental de l’OTAN / UE qu’elle devrait se placer. C’est son adhésion au Mouvement des Non-Alignés qu’elle devrait envisager. Pour contribuer à faire du IIIe millénaire un avenir de paix entre toutes les nations, tous les peuples et toutes les religions du monde.

Quelques-uns de mes lecteurs avaient pu s’étonner de cette suggestion.

Elle est certes iconoclaste dans la France actuelle, où toute pensée non conforme à la logorrhée euro-atlantiste des médias est aussitôt disqualifiée, par un réflexe pavlovien de soumission à la propagande et à l’intimidation

Or je note que l’Australie sera présente comme « nation invitée ». Voilà de quoi rasséréner ceux qui tiquaient devant ma proposition !

Je rappelle que cette proposition, tout comme le présent article ou le précédent, n’ont évidemment pas pour objet de faire l’apologie de tel ou tel régime. Pas plus du régime iranien que des régimes indien, costaricain (dont le chef d’Etat est Prix Nobel de la Paix), péruvien, libanais, vénézuélien, sud-africain et j’en passe, qui sont tous membres des Non-Alignés.

Mon analyse et ma proposition se situent sur un autre plan, qui est celui des relations internationales et de ce que devrait être le rôle de tout pays soucieux d’assurer l’équilibre et la paix du monde.Je rappelle donc 3 points importants :

1)- Le Mouvement des Non-Alignés regroupe, comme je l’ai dit, 120 États sur les 193 des Nations-Unies, et une vingtaine d’autres observateurs. On notera au passage que certains « Non Alignés » sont désormais très alignés sur les États-Unis : Arabie Saoudite, Bahreïn et Qatar notamment.

2)- Il se trouve que la France et tous les pays membres de l’OTAN reconnaissent diplomatiquement tous ces États, qu’ils siègent à leurs côtés à l’ONU, sans pour autant, bien entendu, s’aligner sur tel ou tel. Participer aux Non-Alignés ne pourrait donc pas signifier « s’aligner sur les Non-Alignés »…

3)- Du reste, il n’y a vraiment à peu près aucun point commun en matière économique, sociale, démocratique, religieuse, diplomatique, militaire, entre Cuba et Singapour, l’Iran et le Qatar, l’Île Maurice et la Corée du nord, le Pérou et le Sri Lanka, l’Inde et le Turkménistan, etc

Leur seul point commun, au fond, c’est de vouloir faire respecter les principes du droit international public et notamment le refus de tout empire et le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d’un État souverain.

C’est bien parce que notre pays doit partager ce point commun fondamental que la France, une fois qu’elle sera sortie de l’OTAN et de l’Union européenne, aura vocation à rejoindre le Mouvement des Non-Alignés. Il n’y aurait pas de plus belle victoire diplomatique, conforme au génie du peuple de 1789, que de rassembler, à Paris cette fois-ci, un futur Sommet des Non-Alignés.

François Asselineau
=================

http://www.u-p-r.fr/actualite/monde/affluence-record-a-teheran-et-defaite-des-usa-ue-au-sommet-des-non-alignes

http://www.facebook.com/upr.francoisasselineau

Pays attaqués par bombardements, sabotages ou tentatives de renversement du gouvernement depuis la Seconde Guerre mondiale !

Nouveau succès de la diplomatie iranienne

2012-08-24T10:06:00.000+02:00

Une centaine d’États du monde et une trentaine de chefs d’États et de gouvernement seront présents fin août 2012 à Téhéran pour le sommet des non-alignés

J’ai déjà eu l’occasion de souligner l’important succès diplomatique remporté par l’Iran il y a deux semaines (le 9 août dernier), dans l’organisation d’une conférence consultative sur la Syrie :

http://upr-djamelito.blogspot.fr/2012/08/9-aout-2012-conference-sur-la-syrie.html

Réunie à Téhéran, principal allié régional de Damas, cette conférence s’était déroulée en présence de représentants de 29 États, dont j’avais signalé qu’ils représentaient 3.528.129.000 habitants, soit 50,9 % de la population mondiale.

L’Iran était donc parvenu à rassembler des dirigeants représentant une majorité de la population mondiale pour appeler à un dialogue national en Syrie et se démarquer ainsi de la position va-t-en-guerre du camp euro-atlantiste.

UNE CENTAINE D’ÉTATS DU MONDE – ET UNE TRENTAINE DE CHEFS D’ÉTAT ET DE GOUVERNEMENT – PRÉSENTS FIN AOÛT À TÉHÉRAN POUR LE SOMMET DES NON-ALIGNÉS

Cette fois-ci, l’Iran fait encore beaucoup mieux.

Le chef de la diplomatie iranienne Ali Akbar Salehi vient en effet d’annoncer qu’au moins une centaine d’États, membres du Mouvement des Non-Alignés qui en compte 120, ont confirmé leur participation au prochain Sommet de cette organisation, qui se tient justement à Téhéran.

Parmi cette centaine d’États représentés, une trentaine le seront par le niveau suprême de leur chef d’État ou de gouvernement.

Parmi les dirigeants annoncés figurent notamment :

- le nouveau président égyptien Mohammad Morsi, qui transmettra à l’Iran la présidence tournante du Mouvement des Non-alignés. Fait important, il effectuera à cette occasion la première visite en Iran d’un chef d’État égyptien depuis la rupture des relations diplomatiques entre les deux pays il y a trente ans.

- le premier ministre indien Manmohan Singh,

- le dirigeant cubain Raul Castro,

- le président libanais Michel Sleimane,

- le président du Présidium de l’Assemblée populaire suprême de Corée du Nord Kim Yong-nam,

- le président du Soudan Omar el-Bechir,

- et aussi, plus inattendu compte tenu de son extrême proximité d’avec les Américains, l’émir du Qatar Hamad ben Khalifa al Thani. Sera-t-il là pour faire ensuite rapport à Washington ? Ou bien pour y mener une nouvelle intrigue ?

En revanche, le président syrien Bachar al-Assad, allié de Téhéran, « pourrait ne pas pouvoir assister au sommet. »

Outre les chefs d’État ou de gouvernement, plus de soixante pays seront représentés par leur ministre des affaires étrangères, ce qui est considérable.

À l’occasion de ce sommet, l’Iran prendra pour 3 ans (2012-2015) la présidence tournante du Mouvement des Non-alignés, qui a été exercée par l’Égypte pour la période 2009-2012, et qui sera ensuite confiée au Venezuela pour la période 2015-2018.

UN INCONTESTABLE SUCCÈS DIPLOMATIQUE POUR L’IRAN

Le ministère iranien des affaires étrangères a beau jeu d’insister sur 3 éléments :

1)- la centaine d’États représentés constitue un très bon chiffre, comparable à celui des sommets précédents des Non-Alignés,

2)- ce sommet est le plus grand événement diplomatique de l’histoire de l’Iran.
Les Fêtes de Persépolis pour le 2.500ème anniversaire de l’Empire perse, organisées par le Shah d’Iran en 1971, n’avaient pas drainé autant de représentants d’États et n’avaient pas un objectif politique international. Elles avaient surtout un but de consolidation du régime monarchique iranien, et avaient attiré essentiellement des monarques, les présidents américain Nixon et français Pompidou ayant notamment décliné l’invitation.

3)- cette présence très nombreuse témoigne de l’échec des efforts euro-atlantistes visant à isoler le régime de Téhéran en raison de son programme nucléaire controversé.
Le vice-président iranien Ibrahim Azizi a ainsi tenu à préciser que « la tenue de ce sommet va montrer au monde entier que les complots (des Occidentaux) contre notre gouvernement sont stériles. »

À ce propos, l’attention des chancelleries du monde entier se focalise actuellement sur la présence éventuelle du secrétaire général de l’ONU Ban Ki-Moon, qui a été invité à ce Sommet.

Selon le ministère des affaires étrangères iranien, celui-ci devrait venir, ce qui serait normal compte tenu de l’importance mondiale de l’événement.

Mais, sa présence n’est pas sûre car le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a exercé des pressions considérables pour qu’il ne s’y rende pas, pressions qui ont été relayées par les autorités américaines. Le parti que prendra Ban Ki-Moon sera donc à suivre de près.

Parmi les autres participants, il sera intéressant de voir si la Chine, qui n’est plus membre du Mouvement des Non-Alignés mai seulement « observateur », sera représentée, et à quel niveau.

De même, il sera important de voir si certaines rumeurs, qui font état de la venue surprise à Téhéran du président russe Vladimir Poutine et du président turc Abdullah Gül, seront ou non confirmées.

: [En photo, de gauche à droite et de haut en bas : - le dirigeant cubain Raul Castro, - le premier ministre indien Manmohan Singh, - le président égyptien Mohammad Morsi, - le président du Soudan Omar el-Bechir, - le président libanais Michel Sleimane, - le président du Présidium de l'Assemblée populaire suprême de Corée du Nord Kim Yong-nam. Tous seront présents à Téhéran les 30-31 août, avec quelque 25 autres chefs d'État ou de gouvernement et une soixantaine de ministres des affaires étrangères d'autres pays du monde. ]

LE MOUVEMENT DES NON-ALIGNÉS

Il est utile de rappeler que le Mouvement des Non-Alignés est une organisation internationale regroupant 120 États en 2008 (17 États et 9 organisations internationales y ayant en outre le statut d’observateur). Cela en fait l’organisation mondiale qui rassemble le plus d’États, à l’exception de l’ONU et des agences spécialisées de l’ONU.

Le terme de « Non-alignement » fut inventé par le Premier ministre indien Nehru lors d’un discours en 1954 à Colombo, capitale de l’île encore dénommée Ceylan à l’époque.

Le Mouvement lui-même fut lancé en 1956, conjointement par Nehru, l’Égyptien Nasser, le Yougoslave Tito et le Cambodgien Sihanouk. Il visait alors, dans le contexte de la guerre froide, à se rassembler pour contrecarrer l’influence des États-Unis et de l’URSS qui cherchaient à rallier le monde à leur cause.

Le premier Sommet se tint à Belgrade en 1961 : il regroupa alors 25 États seulement.

L’organisation, dont le siège est à Lusaka en Zambie, regroupe désormais près des deux tiers des membres des Nations unies et 55 % de la population mondiale.

Le but du Mouvement des Non-Alignés a été redéfini, dans la
« Déclaration de la Havane » de 1979, qui précise que les Non-Alignés visent à assurer « l’indépendance nationale, la souveraineté, l’intégrité territoriale et la sécurité des pays non alignés dans leur lutte contre l’impérialisme, le colonialisme, le néocolonialisme, la ségrégation, le racisme, et toute forme d’agression étrangère, d’occupation, de domination, d’interférence ou d’hégémonie de la part de grandes puissances ou de blocs politiques » et de promouvoir la solidarité entre les peuples du tiers monde.

Qui, franchement, peut désormais être contre ces grands principes ? Principes qui sont d’ailleurs en parfaite harmonie avec les principes du droit international, tel qu’il a été codifié par la Charte des Nations-Unies ?

CONCLUSION : UN PIED-DE-NEZ À LA THÉORIE GUERRIÈRE EURO-ATLANTISTE DU « CHOC DES CIVILISATIONS »

Les pays représentés au Mouvement des Non-Alignés appartiennent à tous les continents (y compris l’Europe avec la Biélorussie), et en particulier l’Amérique du Sud, toute l’Afrique, tout le Moyen Orient, le sous-continent indien et l’Asie du sud-est.

Cette très grande variété constitue le plus grand pied-de nez que l’on puisse opposer au découpage artificiel par religions ou « civilisations » promu par les think-tanks bellicistes de Washington et de l’OTAN.

Cette capacité massive de rassemblement des Non-Alignés fait ressortir par contraste ce qu’est l’OTAN / UE : un bunker agressif, qui ose se qualifier de « communauté internationale » alors qu’il ne représente même pas 20% des êtres humains vivant sur terre.

Si la France renouait avec la grandeur de son histoire, ce n’est certes pas dans ce bunker occidental de l’OTAN / UE qu’elle devrait se placer. C’est son adhésion au Mouvement des Non-Alignés qu’elle devrait envisager. Pour contribuer à faire du IIIe millénaire un avenir de paix entre toutes les nations, tous les peuples et toutes les religions du monde.

François Asselineau
=================

http://www.u-p-r.fr/actualite/monde/succes-de-la-diplomatie-iranienne-pour-le-sommet-des-non-alignes-de-teheran-sur-la-syrie

http://www.facebook.com/upr.francoisasselineau

Pays attaqués par bombardements, sabotages ou tentatives de renversement du gouvernement depuis la Seconde Guerre mondiale !

9 AOÛT 2012 : CONFÉRENCE SUR LA SYRIE À TÉHÉRAN

2012-08-11T21:08:00.001+02:00

29 ÉTATS REPRÉSENTANT UNE MAJORITÉ DE LA POPULATION MONDIALE SE DÉMARQUENT DE LA POSITION EURO-ATLANTISTE

Une conférence consultative vient de s'ouvrir à Téhéran ce 9 août 2012 sur la Syrie, réunie à l'initiative de l'Iran, principal allié régional de Damas, en présence de représentants de 29 pays avec un appel à l'ouverture d'un dialogue national en Syrie.

Le ministre iranien des Affaires étrangères, Ali Akbar Salehi, a donné le coup d'envoi de cette conférence devant des représentants de pays comme la Russie, la Chine, l'Irak, l'Inde ou le Pakistan, en appelant à un dialogue national entre l'opposition ayant un soutien populaire et le gouvernement syrien.

Il a ajouté que l'Iran était prêt à accueillir un tel dialogue visant à rétablir le calme et la sécurité en Syrie.

M. Salehi a répété que son pays était opposé à toute ingérence étrangère et intervention militaire pour régler la crise syrienne et qu'il soutenait les efforts du secrétaire général des Nations unies Ban Ki-moon.

Il a également affirmé que l'Iran avait envoyé une aide humanitaire à la Syrie pour contrer les sanctions occidentales contre Damas qui ne sont pas dans l'intérêt du peuple syrien et ont augmenté sa souffrance.

Les pays occidentaux et certains pays arabes du Golfe, accusés par Téhéran de soutenir militairement les rebelles syriens, n'ont pas été invités à la réunion.

Les ministres des Affaires étrangères de l'Irak, du Pakistan et du Zimbabwe sont présents à Téhéran, où sept autres pays ont envoyé des vice-ministres. Les pays restants sont représentés par des diplomates de rang inférieur, en majorité des ambassadeurs.

Selon M. Salehi, les pays présents sont, outre les trois déjà mentionnés et l'Iran, l'Afghanistan, l'Algérie, l'Arménie, le Bénin, le Bélarus, la Chine, Cuba, l'Équateur, la Géorgie, l'Inde, l'Indonésie, la Jordanie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, Maldives, la Mauritanie, le Nicaragua, Oman, la Russie, le Sri Lanka, le Soudan, le Tadjikistan, la Tunisie, le Turkménistan et le Venezuela.

Un représentant des Nations unies a également participé à la réunion.
Le Koweït et le Liban étaient invités mais avaient déclaré avant la rencontre qu'ils n'y participeraient pas.

http://www.romandie.com/news/n/_Ouverture_a_Teheran_d_une_conference_sur_la_Syrie_67090820121553.asp

==========
COMMENTAIRES
==========

------------------------------------------------------------
UNE MAJORITÉ DE L'HUMANITÉ REPRÉSENTÉE
À LA CONFÉRENCE SUR LA SYRIE À TÉHÉRAN
------------------------------------------------------------
Faisons le compte des États représentés à Téhéran, et de leur populations respectives (fin 2011) :

1. Afghanistan : 29.835.000 habitants
2. Algérie : 37.100.000 habitants
3. Arménie : 3.261.000 habitants
4. Bénin : 9.578.000 habitants
5. Bélarus : 9.599.000 habitants
6. Chine : 1.344.414.000 habitants
7. Cuba : 11.243.000 habitants
8. Équateur : 15.007.000 habitants
9. Géorgie : 4.586.000 habitants
10. Inde : 1.210.194.000 habitants
11. Indonésie : 244.970.000 habitants
12. Irak : 31.234.000 habitants
13. Iran : 77.891.000 habitants
14. Jordanie : 6.408.000 habitants
15. Kazakhstan : 17.522.000 habitants
16. Kirghizistan : 5.588.000 habitants
17. Maldives : 395.000 habitants
18. Mauritanie : 3.282.000 habitants
19. Nicaragua : 5.786.000 habitants
20. Oman : 2.694.000 habitants
21. Pakistan : 197.400.000 habitants
22. Russie : 143.030.000 habitants
23. Sri Lanka : 21.284.000 habitants
24. Soudan : 31.958.000 habitants
25. Tadjikistan : 7.627.000 habitants
26. Tunisie : 10.674.000 habitants
27. Turkménistan : 4.998.000 habitants
28. Venezuela : 28.048.000 habitants
29. Zimbabwe : 12.523.000 habitants

[Ces données, reprises de Wikipedia, sont presque toutes celles de fin 2011 et doivent donc être comparées à la population mondiale de la même date et de la même source : 6 928 193 456 habitants.]

Ces 29 États représentent 3.528.129.000 habitants, soit 50,9 % de la population mondiale. Une majorité, donc.

-----------------------------------------------------------------------
LE CAMP EURO-ATLANTISTE MENT LORSQU'IL PRÉSENTE
SES POSITIONS COMME ÉTANT CELLES
DE LA « COMMUNAUTÉ INTERNATIONALE »
-------------------------------------------------------------------------
Ce simple énoncé des faits permet de montrer le degré de mensonge atteint par la presse occidentale lorsqu'elle assimile systématiquement le camp euro-atlantiste à la « communauté internationale ».

Par ce tour de passe-passe sur les mots, cette formule veut faire croire, au peuple français notamment, que tous les peuples du monde seraient d'accord avec les États-Unis et l'UE, à part une petite poignée de gouvernements, dangereux et mal embouchés, qui seraient au ban de la « communauté internationale ».

Dernier épisode en date de cette propagande mensongère, le communiqué conjoint, diffusé à Paris, entre Nicolas Sarkozy (qui a été chassé par les Français et n'a aucun mandat d'aucune sorte pour s'exprimer ainsi) et le président du prétendu "Conseil national syrien (CNS)" et l'un des chefs de l'opposition syrienne, M. Abdebasset Sieda.

Ce communiqué conjoint affirme que les deux hommes « ont constaté la complète convergence de leurs analyses sur la gravité de la crise syrienne et sur la nécessité d'une action rapide de la communauté internationale pour éviter des massacres ».

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/08/08/sarkozy-reclame-une-intervention-en-syrie_1743783_823448.html

Eh bien, la conférence de Téhéran d'aujourd'hui prouve que cette formule est un mensonge.

Car la « communauté internationale » est très divisée sur la question syrienne, et une majorité des peuples de la « communauté internationale » sont représentés à Téhéran aujourd'hui. Une majorité de l'humanité est donc absolument contre la démarche guerrière de MM. Sarkozy et Sieda.

------------------------------------------------------------------------
CONCLUSION : CE DEVRAIT ÊTRE LE RÔLE DE LA FRANCE
------------------------------------------------------------------------
La conférence qui se tient à Téhéran aujourd'hui étant représentative d'une partie majoritaire de l'opinion mondiale, il est logique qu'elle ait compté la présence d'un représentant de l'ONU.

On notera d'ailleurs que les objectifs officiels assignés à cette conférence ne sont pas des appels irresponsables et partisans.

En effet, la conférence :
- « appelle à un dialogue national entre l'opposition ayant un soutien populaire et le gouvernement syrien »,
- se déclare « opposée à toute ingérence étrangère et intervention militaire pour régler la crise syrienne »
- et « soutient les efforts du secrétaire général des Nations unies Ban Ki-moon. »

Par ces termes, la conférence de Téhéran, qui comporte notamment la Chine, l'Inde et la Russie et des pays de toutes les religions, s'inscrit très précisément dans le cadre du droit international et de la Charte des Nations-Unies. Lesquels posent comme un principe cardinal le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d'un État.

Les va-t-en-guerre et les irresponsables, ceux qui ont fait leur choix entre bons et mauvais Syriens, ceux qui fournissent en finances, en mercenaires et en armes un camp contre l'autre, ceux qui veulent mettre sur la touche l'ONU, et ceux qui bafouent le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d'un État en prétendant imposer le gouvernement de leur choix à la tête de la Syrie, eh bien ils ne font pas partie des 29 États réunis à Téhéran.

---------------------------------

Si la France était conforme à ce qu'elle doit être, c'est-à-dire un pays libre et souverain, non aligné sur quelque empire que ce soit, et veillant à se faire le porte-parole de la paix et de la liberté des peuples et des nations, ce n'est pas à Téhéran qu'une telle conférence devrait se tenir mais à Paris. Comme ce fut à Paris que se tint la conférence sur le Vietnam en 1968.

Pour cela, il faudrait que la France se soit libérée du camp euro-atlantiste, dirigé par Washington sous couvert de "construction européenne". C'est exactement ce à quoi s'emploie l'UPR.

François ASSELINEAU
=============

Pays attaqués par bombardements, sabotages ou tentatives de renversement du gouvernement depuis la Seconde Guerre mondiale !

L'effroyable projet INDECT !

2012-07-22T18:21:00.001+02:00

François Asselineau explique le projet effroyable de surveillance imposé et financé en secret par la commission européenne et prévu pour 2014.

Pour visualiser la conférence (l’Europe Sécuritaire) dans son intégralité dont est issue la vidéo ci-dessus, cliquez ici :

http://upr-djamelito.blogspot.fr/2012/07/leurope-securitaire.html

L'Europe Sécuritaire

2012-07-15T23:37:00.002+02:00

Une conférence de François Asselineau du 15 juin 2012 au sujet des dérives sécuritaires de l'union européenne et de leur origine américaine :

L’UE assassine l’Agriculture française !

2012-07-12T23:05:00.001+02:00

Comprendre les origines de la crise agricole pour sauver l'agriculture française.

L'Union Européenne aurait pu se doter de règles pour fixer des objectifs stratégiques tels que notre auto-suffisance alimentaire ou le maintient des agriculteurs en zone rurale. Au lieu de cela, le traité de l'Union européenne (articles 32 et 39 qui traitent le domaine de l'agriculture et de la pêche) nous a fixé des règles sur le progrès technique, sur l'accroissement de la productivité agricole et a mis les agriculteurs français en choc frontal avec les productions du monde entier.

Les agriculteurs doivent donc aligner leurs prix de production sur les productions intensives des USA ou sur la main d'œuvre à bas salaire. Ils sont poussés à la course au rendement et à l'utilisation des engrais. Mais cela ne suffit pas pour qu'ils soient compétitifs : 40 % des agriculteurs français ont désormais un revenu inférieur au SMIC et pourtant les prix de vente aux consommateurs ne baissent.

Les résultats de la PAC sont catastrophiques et nous assistons à l'anéantissement de l'agriculture française. Le Royaume-Uni importe 90 % de sa nourriture, voulons-nous faire de même ?

Il n'y a que 3 possibilités :

1) On reste dans la situation actuelle jusqu'à la mort de l'agriculture (les stratégies de niche tels que le bio ou les produits haut de gamme ne sont pas possibles pour tous)

2) On supprime le SMIC en France pour rester compétitif (et l'on s'aligne sur les salaires des pays concurrents) + on adopte un mode de production super intensif

3) On sort de l'Union européenne pour sauver l'agriculture et les agriculteurs en France

L’UPR sauvera les Agriculteurs !

Islande : Le Peuple conserve le Pouvoir !

2012-07-02T11:11:00.000+02:00

OLAFUR GRIMSSON RÉÉLU PRÉSIDENT DE L'ISLANDE CONTRE SA VOLONTÉ, POUR AVOIR DÉFENDU LES INTÉRÊTS DU PEUPLE CONTRE CELUI DES BANQUES

Olafur Grimsson vient d'être réélu président de l'Islande pour un 5ème mandat, ce qui constitue un record. Il a recueilli 52,8 % des voix contre 33,2 % pour sa principale concurrente.

En janvier dernier, M. Grimsson, socialiste, avait affirmé qu'il ne se représenterait pas à l'issue de son 4ème mandat de 4 ans. Il ne le voulait pas car il estimait qu'il fallait laisser la place à d'autres, et qu'à son âge (69 ans), il avait mérité de jouir d'une heureuse retraite.

Mais quelques semaines plus tard, une pétition signée par plus de 30.000 Islandais - soit environ 10% de la population ! - a exigé qu'il revienne sur sa décision et qu'il se déclare finalement candidat. Ce qu'il finit par accepter de faire.

--------------- POURQUOI ? ---------------

La fonction de président de la République d'Islande est essentiellement honorifique, car le pouvoir exécutif est exercé par le gouvernement. Mais le chef de l'État détient quand même un pouvoir significatif : celui de ne pas promulguer une loi.

Or c'est exactement ce que M. Grimsson a fait, en refusant par deux fois de promulguer une loi qui prévoyait l'indemnisation, par les Islandais, de la Grande-Bretagne et des Pays-Bas dont les épargnants avaient été lésés par la faillite de la banque en ligne Icesave en 2008.

Bien qu'ancien ministre des Finances (ou "parce que" ancien ministre des finances ?), M. Grimsson a donc su faire prévaloir l'intérêt de ses compatriotes contre les banques. Il a refusé que les contribuables islandais, qui n'étaient pour rien dans toute cette affaire, ne soient appelés pour éponger les dettes d'une banque en faillite.

----------------------------------------------------------------- CONCLUSION : LES BELLES LEÇONS VENUES D'ISLANDE ------------------------------------------------------------------

Dernier pays d'Europe à avoir été peuplé (par les Vikings), l'Islande est un pays qui fut historiquement à la pointe de la démocratie mondiale.

Ce fut en effet le premier pays du monde à instaurer un parlement, dès le Haut Moyen Âge : l'Althing fut fondé en l'an 930, alors qu'en France, le roi des Francs Raoul se battait contre les incursions dévastatrices des envahisseurs normands...

Depuis quelques années, c'est de nouveau d'Islande que nous viennent des leçons de démocratie :

- par des manifestations populaires (qualifiées de "Révolution des casseroles") contre le système financier, les Islandais ont refusé et obtenu de ne pas payer les dettes de leurs banques ;

- suite à ces manifestations, et depuis novembre 2010, les Islandais ont décidé d'écrire une nouvelle Constitution, avec un Conseil constitutionnel élu par les citoyens. Cette nouvelle Constitution, actuellement en discussion, s'est élaborée sur la base d'un apport de tous les citoyens, notamment par Internet, ce qui constitue une première mondiale ;

- aujourd'hui, c'est une information pleine d'espoir et rassurante qui nous vient de Reykjavik : les Islandais viennent de nous prouver que l'on peut encore trouver en 2012, à la surface de la terre, un chef d'État :

a) - qui ose défendre l'intérêt de ses compatriotes contre les appétits de l'oligarchie financière ;

b)- et qui ait encore de la "vertu" au sens romain du terme, puisqu'il voulait quitter de lui-même ce pouvoir, un peu comme Solon avait quitté le pouvoir après avoir installé la démocratie à Athènes quelque 600 ans avant notre ère.

Preuve qu'il ne faut jamais perdre tout espoir.

François ASSELINEAU

http://www.u-p-r.fr/

http://www.facebook.com/upr.francoisasselineau

Pourquoi François Hollande a viré Nicole Bricq - Le dossier Shell en Guyane

2012-06-23T10:34:00.001+02:00

On ne pourra pas dire que François Hollande « ne casse pas » des « Bricq »...

Nicole Bricq, Ministre de l'Écologie et du développement durable (sic), est virée de son poste au bout d'un mois !

Encore une promesse de François Hollande qui fait psccchhhiiittt…

Hier 20 juin 2012, c’était Jean-Marc Ayrault que le chef de l’État envoyait courageusement au casse-pipe pour annoncer que les « euro-bonds » était une promesse bidon reléguée au magasin des farces et attrapes, sitôt passé le second tour des législatives.

Ce soir du 21 juin, c’est encore Jean-Marc Ayrault qui porte le chapeau : il débarque Nicole Bricq de son poste de « ministre de l’écologie et du développement durable » pour la remplacer par Delphine Batho. (Laquelle devait d’ailleurs se demander à quoi elle servait au juste comme « ministre déléguée auprès de la ministre de la Justice », poste où elle n’est pas remplacée…)

UNE MINISTRE DONT ON VANTAIT LA COMPÉTENCE ET LES APPUIS GOUVERNEMENTAUX IL Y A ENCORE 17 JOURS…

Ce débarquement de Mme Bricq est d’autant plus remarquable que les médias à la botte avaient glosé, voici un mois à peine, sur la pertinence extraordinaire du choix de cette femme pour ce poste.

Le journal Le Monde du 4 juin 2012 (il y a 17 jours…) lui avait ainsi consacré une interview flatteuse, dans laquelle on pouvait lire ce qui suit :

Question du Monde : – « N’est-il pas étonnant d’avoir nommé au ministère de l’écologie une socialiste, et non une personnalité issue des milieux écologistes ? »

Nicole Bricq : – « Les réactions de la mouvance écologiste ont été très favorables, pour une raison bien simple : je connais les dossiers, j’ai une vraie légitimité et une forte conviction. J’ai, par exemple, beaucoup contribué en 2008, alors que le premier secrétaire du PS était François Hollande, à intégrer l’écologie au sein de la déclaration de principe du Parti socialiste. »

Question du Monde : – « Iriez-vous jusqu’à dire que le PS s’est converti à l’écologie ? »

Nicole Bricq : – « N’en suis-je pas la preuve ? Il y a, j’en conviens, de petites différences culturelles entre certains de mes collègues et moi. Je ne nie jamais les obstacles, car il faut les connaître pour les surmonter, mais je pense avoir des appuis de poids au sein du gouvernement, parmi les associations et dans la société. Ce sera décisif. »

[source : http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/06/04/nicole-bricq-l-ecologie-n-est-pas-un-luxe-pour-bobos_1712198_3244.html]

Relire ces paroles est du plus haut comique ce soir puisque l’on découvre que celle qui pensait « avoir des appuis de poids au sein du gouvernement, parmi les associations et dans la société » allait être virée 17 jours après.

L’INGRATITUDE DE FRANÇOIS HOLLANDE

On découvre aussi avec intérêt que le sieur François Hollande se moque, semble-t-il, comme d’une guigne de quelqu’un qui « connaît les dossiers, [qui a] une vraie légitimité et une forte conviction. »

Quant à la fidélité et à la gratitude du nouveau Président de la République, on en a également un aperçu instructif puisqu’il vient de virer comme une malpropre, un mois après sa nomination, la responsable qui avait « beaucoup contribué en 2008, alors que le premier secrétaire du PS était François Hollande, à intégrer l’écologie au sein de la déclaration de principe du Parti socialiste. »

Mais pourquoi a-t-elle été virée ? A moins qu’elle n’ait piqué une crise de nerfs à cause du énième fiasco du G20, l’explication tient plus probablement à la gifle que François Hollande et Jean-Marc Ayrault viennent de lui infliger à l’occasion de l’affaire Shell en Guyane.

Explications :

NICOLE BRICQ VICTIME DE SHELL

Le 13 juin dernier, Mme Bricq avait annoncé avoir décidé avec son collègue du Redressement productif Arnaud Montebourg une remise à plat des permis de forage off-shore en Guyane française.

L’impétueuse ministre avait alors déclaré : « Je remets à plat tous les permis. Je remets donc à plat le permis de la société Shell en Guyane ». Pour justifier sa position, elle avait invoqué « l’attachement du gouvernement à la protection de la faune marine et de l’environnement » [sic !] et avait affirmé qu’elle ne disposait « d’aucune garantie » de la part de Shell.

Depuis cette annonce, plusieurs communiqués gouvernementaux avaient semé le doute. Et hier soir 20 juin, des parlementaires guyanais affirmaient que les arrêtés préfectoraux autorisant Shell à procéder à ses forages exploratoires à 150 km au large de Cayenne venaient tout juste d’être signés par le préfet de Cayenne. Lequel n’avait évidemment pas pu prendre une telle décision sans obtenir le feu vert du Premier ministre pour désavouer la ministre de « l’écologie et du développement durable. »

On notera au passage que la gifle est aussi administrée à Arnaud Montebourg, qui avait pris la codécision avec Mme Bricq sur cette affaire de Shell en Guyane. Le ministre du « Redressement Productif » est décidément voué à avaler des couleuvres les unes après les autres (ou plutôt des anacondas puisque la scène de passe en Amérique du sud).

A l’évidence, François Hollande et Jean-Marc Ayrault doivent avoir plus peur de Shell et des Américains que de Mme Bricq, M. Montebourg et des électeurs écologistes français…

LA COLÈRE DES ASSOCIATIONS ÉCOLOGISTES

Ce désaveu de Mme Bricq a aussitôt semé l’émoi chez les associations environnementalistes : dans un communiqué commun publié ce soir, France Nature Environnement, WWF, Greenpeace, Oceana, la Fondation Nicolas Hulot, et Guyane Nature Environnement entre autres, s’insurgent contre cette décision dangereuse.

Ces associations, qui ne connaissaient pas encore le limogeage de Mme Bricq, viennent ainsi de déclarer : « Le fait que la ministre de l’Environnement perde son premier arbitrage est de très mauvais augure pour la future conférence environnementale, le débat sur la transition énergétique et la réforme du code minier. [...] La plus grande transparence doit être faite sur les raisons avancées pour justifier ce revirement. » [On va rire...]

Dans leur communiqué les ONG montrent aussi à quel point elles tombent de haut et ont le sentiment de s’être faites rouler dans la farine par les Tartuffes du PS : « Il y a de quoi douter de la sincérité de la France dans les discussions au Sommet sur le développement durable réuni actuellement au Brésil. Cet arbitrage sur les forages en Guyane tombe alors même que simultanément la France se veut fer de lance à Rio dans le plaidoyer pour les océans et la gouvernance de la haute mer. »

CONCLUSION

Un mois et demi après son élection à l’Élysée et 4 jours seulement après le second tour des législatives, toutes les associations environnementalistes affirment qu’il « y a de quoi douter de la sincérité » de François Hollande… Après le bobard des euro-bonds, voici un quinquennat qui commence décidément très fort et très vite.

Cerise sur le gâteau : Mme Bricq, au lieu de quitter dignement le gouvernement, a accepté d’être nommée… ministre du commerce extérieur. À ce titre, elle va désormais arpenter la planète pour promouvoir les intérêts commerciaux français.

Mme Bricq aura donc, par exemple, pour tâche de faire feu de tout bois :

- pour vendre des Airbus qui détruisent la couche d’ozone,
- pour vendre des centrales nucléaires Areva en Chine,
- ou pour obtenir des contrats d’exploration off-shore pour Total au Myanmar (Birmanie), en Méditerranée ou dans la Caspienne.

Arnaud Montebourg va pouvoir se consoler : non, il ne sera pas le seul ministre à avaler son chapeau matin, midi et soir, en contrepartie d’une voiture avec chauffeur et gyrophare.

François Asselineau

Site Internet : http://www.u-p-r.fr/
Facebook : http://www.facebook.com/upr.francoisasselineau
Twitter : https://twitter.com/#!/UPR_Asselineau

L'IRAK AVANT ET APRÈS

2012-06-08T13:41:00.001+02:00

La photo qui circule sur Internet (ce n'est pas l'UPR qui en est l'auteur, mais nous aurions pu la faire, nous l'avons seulement traduite en français).

Pour mémoire, rappelons que :

---------------

a)- la guerre qui a été lancée contre l'Irak en 2003 par les États-Unis et la quasi-totalité des États membres de l'UE est une guerre d'agression totalement illégale au regard du droit international : le Conseil de Sécurité de l'ONU ne l'ayant jamais autorisé.

---------------

b)- le motif au nom duquel elle a été lancée - la prétendue détention d'armes de dissuasion massive - s'est révélé totalement mensonger quelques mois après l'agression, et cela de l'aveu même des Américains,

---------------

c)- que le nombre total de morts causés par cette guerre est évidemment sujet à caution, mais une étude détaillée et fiable, fondée sur des études épidémiologiques conduite par des spécialistes américains, l'évalue à au moins 650.000 morts (cf. http://www.rue89.com/2008/05/08/au-nombre-de-morts-combien-de-11-septembre-par-mois-en-irak)

---------------

d)- que l'Irak est désormais un pays dévasté et ruiné, dans une situation de chaos et de violence effrayante. A titre d'illustration, voici les conseils donnés OFFICIELLEMENT par le ministère français des affaires étrangères sur la situation en Irak :

-------------------------------

L’Irak continue de connaître un niveau élevé de violence. La situation demeure tendue, volatile et dangereuse en particulier dans les gouvernorats de Bagdad, Diyala, Ninive, Kirkouk, Salahhedine et Al-Anbar et, dans une certaine mesure, dans les régions méridionales (Dhi Qar, Qadisiyah, Missan, Wasit et Bassorah).

La menace d’enlèvement ou d’attentat individuel est particulièrement élevée à l’encontre des étrangers. Des indications crédibles conduisent à redouter un possible projet d’enlèvement de ressortissants occidentaux travaillant en milieu irakien.

Les voyages touristiques sont à proscrire totalement sur l’ensemble du territoire hors la région autonome du Kurdistan. Les principales villes de cette dernière ne posent en revanche pas de problème mais les zones frontalières avec l’Iran et la Turquie sont formellement déconseillées.

Les principaux lieux de pèlerinage (Najaf, Kerbala, Samarra, Kadhimiya) présentent des risques majeurs. Des attentats très meurtriers s’y sont produits depuis 2003.

Les déplacements vers l’Irak ne sont en tout état de cause à envisager que par la voie aérienne. Tous les voyages par la route depuis la Turquie, l’Iran, la Jordanie, la Syrie, le Koweït, l’Arabie saoudite et à l’intérieur du pays, sont à proscrire absolument.

Par ailleurs, les recoupements effectués sur les différents types d’attentats montrent une prévalence tôt le matin, entre 6 h 00 et 9 h 00, et, le soir, entre 20 h 00 et 22 h 00, notamment pour les attentats à la bombe sur le bas côté des routes). Il est en conséquence plus particulièrement recommandé de ne pas circuler à ces moments de la journée et de ne pas retenir de vols à destination ou au départ des villes irakiennes (à l’exception du Kurdistan) supposant des trajets sur les routes conduisant aux aéroports à ces moments de la journée.

A Bagdad

------------

La permanence d’actions violentes dans la capitale impose de ne s’y déplacer qu’à bord de véhicules blindés et sous la protection d’une escorte, dans des dispositifs dont la discrétion et la furtivité doivent par ailleurs être privilégiés. Il est recommandé en la matière d’étudier attentivement les dispositifs de protection proposés par les sociétés spécialisées.

Certains axes de Bagdad demeurent en effet sujets à des explosions aléatoires de bombes d’accotement (IED ou Improvised Explosive Devices) et la zone dite « internationale » (ex-Zone verte), siège de diverses institutions gouvernementales (présidence du Conseil des ministres, parlement, ministères régaliens) ainsi que de certaines représentations diplomatiques (Etats-Unis, Royaume-Uni, Mission des Nations Unies en Irak, délégation de l’UE), continuent d’être la cible habituelle (plusieurs fois par semaine) de tirs de mortiers.

La route reliant la capitale à l’aéroport international de Bagdad (BIAP) a été grandement sécurisée et aménagée, mais elle présente toujours des risques qui imposent de ne l’emprunter, de la même manière, qu’à bord de véhicules blindés et sous la protection d’une escorte.

Ces précautions conduisent à proscrire absolument l’usage des taxis, à la fois parce que les déplacements ne doivent se faire qu’avec des personnes identifiées présentant des garanties certaines et parce que les voitures ordinaires ne prémunissent pas contre les effets d’explosions.

Hormis quelques établissements sécurisés, les hôtels et restaurants demeurent la cible possible d’attaques, d’attentats ou d’enlèvements.

En dehors de la capitale

-----------------------------

La situation reste dangereuse dans les gouvernorats de Bagdad, Diyala, Ninive, Kirkouk, Salahhedine, Al Anbar. Les déplacements par la route dans ces gouvernorats sont hautement déconseillés. Dans le sud du pays, les déplacements sont envisageables en cas de nécessité, dans les mêmes conditions de sécurité exposées supra.

[source (avec une carte explicite de l'état de chaos de l'Irak) : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs/conseils-par-pays/irak-12261/]

CONCLUSION

========

Les responsables américains et européens :

- qui ont déclenché une guerre d'agression totalement illégale au regard du droit international,

- sur des prétextes mensongers,

- ayant provoqué la mort ou la surmortalité d'au moins 650.000 Irakiens, y compris des femmes et des enfants,

- qui se sont livrés à un pillage des ressources du pays et se sont fait attribuer cyniquement des marchés publics,

- et qui laissent désormais un pays en proie au chaos et à la ruine, devraient être traduits devant la le Tribunal Pénal international sous les inculpations de crimes contre la paix, crimes de guerre, crimes économiques et crimes contre l'humanité.

François ASSELINEAU

http://www.facebook.com/upr.francoisasselineau

François Asselineau sur les tueries de Montauban et Toulouse

2012-03-23T17:32:00.010+01:00

Comme l'ont remarqué les lecteurs de la présente page (http://www.facebook.com/upr.francoisasselineau), je me garde bien de prendre position "à chaud" sur cette affaire ténébreuse, où circulent les informations et les rumeurs les plus contradictoires.

Mon sentiment est d'abord celui d'une profonde horreur devant les crimes commis, dont je note qu'ils ont frappé des victimes innocentes de toutes les convictions religieuses (catholique, musulmane et juive).

J'éprouve une immense compassion pour les familles des disparus et je leur présente, en mon nom comme au nom de l'UPR, toutes mes condoléances les plus émues.

Je souligne que l'UPR et moi-même ne faisons jamais le "tri" entre les victimes. Nous condamnons ainsi dans le même opprobre tous les crimes commis contre des innocents, que ce soit sur le sol français comme sur le sol de pays étrangers.

Je relève qu'il y a, à cet égard, une disparité de couverture médiatique extrême entre les assassinats commis sur des civils en France et les crimes de guerre commis, contre des femmes et des enfants, par les troupes de l'OTAN/ISAF en Afghanistan (notamment par des troupes françaises engagées sur place). Ces crimes de guerre, qualifiés de "bavures", sont purement et simplement cachés aux Français, alors qu'ils se comptent par milliers chaque année.

Cette disparité de traitement médiatique, politique et moral devrait interpeller la conscience de nos concitoyens. Un petit enfant innocent qui meurt sous les balles, c'est une honte pour l'humanité toute entière, que cela se passe en France ou en Afghanistan, ou partout ailleurs.

L'effroi et l'indignation qui nous saisissent devant les tueries de Montauban et Toulouse doivent conduire les Français à éprouver le même effroi et la même indignation devant les crimes de guerre continuels perpétrés en Afghanistan et ailleurs.

François Asselineau

=============

Pour aller plus Loin :

http://upr-djamelito.blogspot.fr/2011/09/lunion-europeenne-cest-la-guerre.html